г. Оренбург, ул. Ленинская, 59/1
("Дворянское гнездо"), офис 5

 

+7 (3532) 59-32-32

 

E-mail: evrazpravo@yandex.ru

 

Верховный Суд разбирался, была ли экономией подрядчика разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ

13.12.2018

Компания-застройщик заключила договор с подрядчиком на строительство двух многоэтажек за 468 млн руб. Позднее стороны скорректировали стоимость строительства в сторону уменьшения примерно на 0,6 млн руб. Но конечная экономия по справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 21 млн руб. 

Застройщик потребовал вернуть ему эти деньги, но получил отказ. Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая выявила экономию подрядчика в 7,5 млн руб. Но суд решил, что разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных истцом работ образовалась в результате изменения проектной документации — а потому не является экономией подрядчика. Апелляция и кассация, напротив, встали на сторону истца.
В своей жалобе в Верховный Суд подрядчик указал, что согласно условиям договора общая стоимость строительства определяется суммированием сметной стоимости определенных видов работ, сторонами было согласовано изменение сметной документации путем подписания дополнительных соглашений, в связи с чем общая стоимость работ изменилась и составила 467,7 млн руб. По мнению ответчика, арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели, не может рассматриваться как экономия подрядчика. Сам по себе факт ввода жилых домов в эксплуатацию не является достаточным доказательством выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного договором, указал заявитель.
К этим доводам прислушалась Экономколлегия, которая направила дело на пересмотр в суд первой инстанции.
Источник: https://pravo.ru/news/207284/