Репутационный вред юридического лица

Репутационный вред юридического лица

Честь и достоинство: тонкости защиты деловой репутации

Репутационный вред юридического лица

Основным способом правовой защиты деловой репутации является возможность требовать по суду опровержения таких сведений, если распространившее их лицо не докажет, что они соответствуют действительности.

В этом случае сложнее всего для суда разграничить, когда речь идет о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а когда – об оценочных суждениях, выражающих субъективное мнение и взгляды автора, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

В недавнем обзоре судебной практики Верховного суда (ВС) в качестве примера приводится довольно резонансное дело, в рамках которого ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) обратилась в суд с иском против частного лица, потребовав признать сведения, распространенные ответчиком в интернете, порочащими репутацию. Предыстория такова: башкирское отделение РТРС планировало построить центр наземного телевещания на территории нескольких уфимских курганов. Для этого был объявлен конкурс на проведение на курганах археологических раскопок. В марте 2015 года в группе «Новости археологии» в социальной сети «ВКонтакте» сотрудница Национального музея Башкирии Светлана Воробьева раскритиковала этот тендер. Заявки, поданные на тендер, после этой публикации были отозваны.

РТРС подала на Воробьеву в суд, ссылаясь на то, что она разместила в социальной сети «ВКонтакте» недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию, следующего содержания: «Реальная стоимость работ занижена..

, является изначально демпинговой»; «Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями»; «Не станьте пешкой в руках мошенников!»; «…

выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя».

Нижестоящие суды (три инстанции) отказали в удовлетворении исковых требований. Они исходили из того, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию РТРС, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы.

Однако почти год спустя судебная коллегия Верховного суда не согласилась с этим и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия ВС сослалась на то, что избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (занижение стоимости работ, установление демпинговой цены, некомпетентность составителей конкурсной документации, коррупционное и иное незаконное поведение, мошенничество).

В постановлении ВС была дана ссылка на решения Европейского суда по правам человека, который, хотя и защищает право автора информации на оценочное суждение, указывает на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений — не всегда.

Последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. Как указал Верховный суд в постановлении по иску РТРС, перечисленные Воробьевой факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Указанный довод подтверждается и позицией самой Воробьевой, доказывавшей на суде, что ее утверждения соответствовали действительности.

Есть набор достаточно очевидных правил, которые могут помочь избежать предъявления иска о защите деловой репутации, которые тем не менее игнорируют многие авторы — особенно в случаях, когда представление доказательств тех или иных сведений является затруднительным.

  • избегать формулировок в форме утверждений;
  • при отсутствии четкой определенности, является ли высказывание автора оценочным суждением, имеет смысл сопровождать ее следующими маркерами: «на мой/наш взгляд», «по моему/нашему мнению» и т. д.;
  • уделять особое внимание информации, указывающей на противоправный характер поведения какого-либо лица, поскольку, как подтвердил Верховный суд, такая информация носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Примечательно, что Европейский суд по правам человека в своих постановлениях отмечает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Очевидно, что интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии и острой общественной необходимости.

Факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию, ставит вопрос и о выплате соответствующего денежного возмещения. Ныне действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса РФ исключает применение положений о компенсации морального вреда применительно к защите деловой репутации юридического лица.

В связи с чем Верховный суд указывает на возможность юридического лица в случае умаления его репутации защищать свое право путем предъявления требования о компенсации убытков или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину).

Размеры здесь разняться: истцы могут заявлять как символический один рубль возмещения, так и достаточно крупные суммы.

При этом установления судом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Например, в 2016 году Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов (СПбГУП) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к холдингу «Медиа.С-Пб». Университет требовал признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения на портале «Лениздат.

ру», входящем в состав холдинга. Резонанс вызвала публикация об отчислении 150 студентов за активность в социальных сетях — например, за публикации (в том числе с использованием ненормативной лексики) в паблике «Подслушано в СПбГУП».

Авторы статьи заявляли, что администрация университета нарушает 29-ю статью Конституции РФ, гарантирующую свободу слова. В исковом заявлении утверждалось, что подобная информация снижает конкурентоспособность университета, а это, в свою очередь, отражается на его экономическом положении.

Истец требовал удаления публикации с сайте, а также взыскания с ответчика компенсации в размере 3 млн рублей и убытков в размере 2 153 800 рублей.

По мнению суда первой инстанции, порочащий характер сведений содержался в словах о 29-й статье Конституции, поэтому требования об удалении материала с сайта «Лениздат.ру» были удовлетворены.

Однако взыскивать материальную компенсацию с медиахолдинга суд не стал, «поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт убытков в заявленном размере, так и то, что названные убытки обусловлены распространением ответчиком оспариваемых сведений».

Обратным же примером, когда была взыскана, пожалуй, самая большая компенсация нематериального вреда, является дело Альфа-банка против ИД «Коммерсант», рассмотренное в 2005 году, поводом для которого стала статья о появлении у банка финансовых проблем.

В то время еще не существовало обширной практики взыскания подобной компенсации в пользу юридических лиц.

Суд первой инстанции решил взыскать с «Коммерсанта» в пользу банка 20,5 млн рублей в возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию банка сведений, и 300 млн рублей в возмещение репутационного вреда.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части взыскания компенсации в размере 300 млн рублей было оставлено без изменения. При применении данного способа защиты деловой репутации банка суды исходили в том числе из реакции вкладчиков после прочтения газеты.

Следствием заметки о проблемах в Альфа-банке стал отток вкладов более чем на 6 млрд рублей, что и представляет собой материальное выражение утраты доверия со стороны клиентов банка.

При пересмотре дела суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не применены разумные и справедливые пределы нематериального вреда, и снизил размер компенсации до 30 млн рублей.

Стоит отметить, что, как правило, целью предъявления подобных исков является скорее не взыскание денежной компенсации, а пресечение будущих публикаций, которые могу негативно отразиться на деловой репутации.

Источник: https://www.forbes.ru/kompanii/343949-chest-i-dostoinstvo-kak-sudy-razbirayut-dela-o-vrede-delovoy-reputacii

Репутационный вред юридического лица: особенности доказывания и судебная практика

Репутационный вред юридического лица

Киракосян Сусана Арсеновна

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин филиала Кубанского государственного университета в г. Новороссийске, партнер юридической фирмы ООО “Эсток-Консалтинг”, независимый эксперт по антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Научная специализация: 12.00.03 “Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право”.

Специалист по гражданскому и жилищному законодательству. Основные направления научных исследований: основные начала гражданского права, проблемы договорного права, принципы жилищного права, договор управления многоквартирным домом.

Родилась 18 августа 1983 года в городе Красный Сулин Ростовской области. В 2005 г. окончила с отличием юридический факультет Кубанского государственного университета.

В 2013 г. получила свидетельство независимого эксперта по антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проект нормативных правовых актов.

В 2015 – 2016 гг. вошла в список третейских судей третейского суда при Новороссийской торгово-промышленной палате.

В 2014 г. стала победителем Всероссийского конкурса “Молодые ученые транспортной отрасли”, диплом 1-й степени от Министерства транспорта РФ и грант.

В 2015 г. победитель конкурса “Молодые ученые кубанского государственного университета”, диплом.

Автор более 80 публикаций в научных и практических журналах, сборниках конференций, в том числе и:

  1. Бежан А.В., Киракосян С.А. Правовые риски при покупке недвижимости // Юрист. 2012. N 14.
  2. Киракосян С.А. общего имущества многоквартирного дома // Юрист предприятия в вопросах и ответах. 2013. N 6.
  3. Бежан А.В., Киракосян С.А. Проблемы квалификации притворных сделок по распоряжению долей (акциями) в уставном капитале // Гражданское право. 2013. N 6.
  4. Киракосян С.А. Нежилые помещения в многоквартирном доме // Управление многоквартирным домом. 2013. N 9.
  5. Бежан А.В., Киракосян С.А. Заключение договора строительного подряда на выгодных условиях // Юрист. 2014. N 1.
  6. Киракосян С.А., Куцина С.И. Принципы жилищного права // Теория и практика общественного развития: Научный журнал. 2014. N 15.
  7. Киракосян С.А. О недопустимости произвольного вмешательства в частные дела в сфере договорных правоотношений // Юрист. 2015. N 6.
  8. Киракосян С.А. О проблемах правового регулирования российского “домашнего бизнеса” // Законы России: опыт, анализ, практика: тематический правовой. 2015. N 10.
  9. Киракосян С.А. Гражданско-правовой режим недвижимого имущества и судебная практика // Universum: Экономика и юриспруденция: Электрон. научн. журн. 2016. N 5(26).

Емелина Екатерина Сергеевна

Юрист фирмы “Эсток-Консалтинг”.

Родилась 3 марта 1995 года в городе Новороссийске. С 2015 по 2016 гг. работала в бесплатной юридической клинике филиала ФГБОУ ВО “КубГУ” в г. Новороссийске.

Лауреат международной научно-практической конференции, диплом 1-й степени по теме “О некоторых аспектах формирования российской доктрины договорной дисциплины” (2016 г.).

Сфера научных интересов – защита деловой репутации, корпоративные сделки, несостоятельность (банкротство) юридических лиц.

Соавтор статьи:

Киракосян С.А., Емелина Е.С. О некоторых аспектах формирования российской доктрины договорной дисциплины // Инновации в науке / Сборник статей по материалам LVII международной научно-практической конференции N 5(54). Часть II. Новосибирск: Ассоциация научных сотрудников “Сибирская академическая книга”, 2016. С. 197 – 203.

В статье проведен анализ сформировавшейся судебной практики по вопросу допустимости компенсации репутационного вреда юридическим лицам и сделан вывод о необходимости законодательного закрепления данного способа защиты в ГК РФ. Авторы также определяют состав фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при защите деловой репутации юридического лица.

Ключевые слова: юридическое лицо, деловая репутация, репутационный вред, компенсация вреда.

Reputation harm of the legal entity: features of proof and jurisprudence

S.A. Kirakosyan, E.S. Emelina

The article deals with the analysis of the created judicial practice concerning admissibility of compensation of reputational damage to legal entities.

Conclusions of necessity of legislative fixing of this way of protection in the Civil Code of the Russian Federation are made.

The authors also define structure of the actual circumstances which are subject to proof at protection of business reputation of the legal entity.

Key words: legal entity, business reputation, reputational damage, harm compensation.

Слава – то, что о вас говорят;

репутация – то, что о вас думают.

Луис Дудек

В доктрине гражданского права господствуют представления о закрытом (исчерпывающем) перечне способов защиты гражданских прав.

Вместе с тем анализ практики вышестоящих судебных инстанций показывает, что судебные органы не всегда следуют преобладающему представлению и в некоторых случаях признают возможность защиты нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса иными, не предусмотренными позитивным правом, способами.

Одним из таких гражданско-правовых способов защиты, сформированных судебной практикой и вызывающих большие споры в науке, является компенсация нематериального (репутационного) вреда .

Под репутационным вредом принято понимать умаление деловой репутации юридического лица и связанные с этим иные неблагоприятные последствия нематериального характера, которые выражаются в потере позитивного отношения к данному лицу со стороны его деловых партнеров, клиентов и общества в целом.

Репутационный вред представляет собой разновидность нематериального вреда. В рамках настоящего исследования, посвященного проблеме защиты деловой репутации юридического лица, термин “репутационный вред” более пригоден для использования.

До 2013 года в ст. 152 ГК РФ, посвященной способам защиты чести, достоинства и деловой репутации, было предусмотрено, что “правила ст.

152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица” (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Данная норма предоставила право юридическому лицу требовать компенсацию морального вреда в случае умаления его деловой репутации.

Однако с учетом того, что данное законодателем в ст.

151 ГК РФ понятие морального вреда не могло быть применимо к юридическому лицу, которое будучи искусственным по своей природе лицом не может испытывать ни нравственных (обиды, страхи, унижения), ни тем более физических страданий (боль и любые иные отклонения в состоянии здоровья) [5, с. 107], в арбитражных судах при рассмотрении дел о защите деловой репутации юридического лица стали возникать вопросы, требующие разъяснения вышестоящих судебных инстанций .
О некорректности при раскрытии понятия “моральный вред” через категории “физические и нравственные страдания” ученые открыто говорили еще задолго до принятия ГК РФ. В 1991 г. при обсуждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик профессор В.Т. Смирнов обратил внимание на неприемлемость существовавшего в законодательстве понятия “моральный вред”, о котором можно было говорить лишь применительно к гражданину, и предположил под моральным вредом также понимать “всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав организации, потенциально связанные с умалением ее имущественной сферы” (см. подробнее: Обсуждение Основ гражданского законодательства: “Круглый стол” журнала “Правоведение”. Часть 2 // Правоведение. 1992. N 2. С. 107).

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.

2003 N 508-О ответил на поставленные вопросы следующим образом: “Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения”. Правовая позиция Конституционного Суда РФ полностью соответствует практике Европейского суда по правам человека. По мнению Европейского суда, компенсация в пользу организации за “неденежный ущерб” (nonpecuniary damage) преследует цель обеспечить финансовую компенсацию нематериального вреда, природа которого заключается в том, что он не поддается точному расчету. Если наличие такого вреда установлено и если Европейский суд считает денежную компенсацию необходимой, то он делает оценку на справедливой основе и на основании стандартов, которые установлены его прецедентным правом [1, с. 80].

Разъяснения Конституционного Суда РФ наряду с практикой Европейского суда явились основой для формирования нового способа защиты деловой репутации, отличного от компенсации морального вреда, – компенсации нематериального (репутационного) вреда.

В судебной практике с этого момента появилась четкая позиция о том, что юридическое лицо вправе взыскивать нематериальный вред, причиненный умалением деловой репутации, и любые доводы ответчика об отсутствии правовых норм, устанавливающих возможность взыскания такого нематериального вреда, противоречат правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ.

Верховный Суд РФ по вопросу защиты деловой репутации юридических лиц неоднократно высказывал сдержанную позицию, не позволяющую сделать окончательный вывод о признании им компенсации нематериального (репутационного) вреда. В Постановлении Пленума от 24.02.

2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц” Верховный Суд РФ отметил: “Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица” .

Однако подобная сдержанность никак не повлияла на формирование практики компенсации репутационного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” // Российская газета. N 50. 2005.

Президиум ВАС РФ обозначил свою позицию по вопросу компенсации репутационного вреда в 2012 году в Постановлении от 17.07.

2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010 следующим образом: “Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности за исключением условия о вине ответчика”.

Приведем несколько примеров из судебной практики.

Одним из самых крупных споров стало дело ОАО “Альфа-Банк” против ЗАО “Коммерсантъ” .

В опубликованной в газете “Коммерсантъ” статье сообщалось о появлении финансовых проблем у ОАО “Альфа-Банк”, о большом количестве клиентов, которые в спешном порядке снимают деньги с банковских карт указанного банка, о том, что несколько отделений банка были закрыты, а в банкоматах закончилась наличность, и т.п.

Помимо опровержения и возмещения убытков ОАО “Альфа-банк” удалось добиться компенсации нематериального (репутационного) вреда. При принятии решения суды руководствовались ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, Постановлением ЕСПЧ от 06.04.

2000 по делу “Компания “Комингерсол С.А.” против Португалии”. Ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда, арбитражный суд кассационной инстанции снизил размер денежной компенсации с 300 000 000 до 30 000 000 рублей.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/103518-reputacionnyj-vred-yuridicheskogo-lica-osobennosti-dokazyvaniya-sudebnaya

Возмещение вреда деловой репутации

Репутационный вред юридического лица

   В условиях конкуренции граждане и юридические лица стремятся к созданию безупречной деловой репутации, которая позволит добиться больших успехов в бизнесе и заработать больше денег.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат поможет выстроить защиту деловой репутации, а также взыскать возмещение за вред, который ей нанесли третьи лица

Условия возмещения вреда деловой репутации

   Кроме конкурентов и недобросовестных потребителей в нашей стране появились профессиональные провокаторы, способные в один момент разрушить деловую репутацию лица, занимающегося предпринимательством.

Они распространяют сведения, от которых в последствие складывается отрицательное отношение к организации или бизнесмену. Они могут специально провоцировать людей из абсолютно разных сфер деятельности ради забавы, получения известности или ради денег.

Коснуться это может каждого гражданина, любого юридического лица.

По действующему законодательству защита деловой репутации возможна при наличии следующих условий:

  1. сведения должны быть распространены в просматриваемом обществом месте (газета, сеть «Интернет», телевидение и тд.), как правило сведение отрицательно влияют на деловую репутацию юридического лица
  2. распространенные сведения обязательно должны быть ложными, то есть не соответствовать действительности. Сведения, которые носят оценку, мнение, суждение человека не признаются не ложными
  3. эти сведения должны порочить деловую репутацию, то есть должно сложиться плохое впечатление о человеке или организации после получения таких сведений. 

Способы защиты деловой репутации

   Заявитель при восстановление нарушенного права может использовать способы защиты деловой репутации, такие как:

  • специальные, которые включают в себя опровержение информации, порочащей деловую репутацию лица
  • общие гражданско-правовые, как способ защиты о компенсации морального вреда, возмещение убытков, в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию лица

   Одним из распространенных способов защиты является опровержение сведений, которые не соответствуют действительности. Человек, пишущий опровержение, должен указать автора, распространившего ложные сведения, место и способ распространения.  Лучше опровергать сведения таким же способом, каким они были распространены, или другим аналогичным способом. 

   В последнее время чаще стали использовать такой способ как удаление информации, в том числе в сети Интернет, запрещение и пресечение её дальнейшего распространения. Недобросовестные лица, желая распространить неверную информацию «вбрасывают» ее в Интернет, такой способ защиты деловой репутации как удаление информации является эффективным.

ВАЖНО: закон предоставляет гражданам и юридическим лицам, которые понесли убытки в следствии распространения сведений порочащих деловую репутацию, вправе требовать их возмещения.

Возмещение вреда деловой репутации юридического лица

   Возмещение убытков направлено на восстановление имущественных потерь и поэтому всегда имеет компенсационный характер.

Так, возмещение убытков позволяет покрыть расходы, которые потерпевший должен будет понести при восстановлении нарушенного права.

Это могут быть расходы за оказание юридической помощи, поскольку без квалифицированной юридической помощи, как правило, невозможно защитить деловую репутацию.

   Это может быть стоимость испорченной продукции, которую отказались покупать потребители после распространения порочащих сведений. Это могут быть неполученные доходы, которые данное лицо получило бы в отсутствие посягательства на его репетиционные интересы.

Возмещение вреда деловой репутации физического лица

   Еще одним способом защиты, когда взыскивает компенсацию морального вреда. Практически все потерпевшие требуют такую компенсацию, поскольку в случае разрушения деловой репутации причиняются нравственные страдания. Компенсация морального вреда судом выражается в денежном эквиваленте.

   Судом определяется размер компенсации морального вреда при котором учитывается: кем является истец, какую должность он занимает.

Всегда суд рассматривает информацию, которая была распространена и к каким последствиям она привела.

Одно дело, когда порочащая информация, привела только к переживаниям лица, другое дело, когда лживая информация привела к банкротству предприятия или более тяжелые последствия.

   Что касается юридических лиц, то они имеют право требовать только компенсацию репутационного вреда. Для взыскания репутационного (морального) вреда необходимо установить реальные негативные последствия умаления деловой репутации.

Претензия о защите деловой репутации

   В законе закреплено условие о предварительном досудебном порядке разрешения споров о защите деловой репутации, поэтому прежде чем обратиться в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации, нужно направить претензию ответчикам.

   В случае если претензия не будет направлена, исковое заявление суд возвратит.

При составлении учтите следующие правила составления претензии:

  1. претензия пишется в произвольной форме
  2. обязательно указывается ФИО лица или наименование организации, распространившего сведения, указываются ФИО заявителя, его контактные данные
  3. сообщаются факты, которые по мнению заявителя были неправомерно распространены, кроме этого указываются требования заявителя
  4. не забудьте подписать претензию

   Претензию лучше отправить заказным письмом с уведомлением или передать на личном приеме. Но получатель претензии должен на вашем экземпляре претензии поставить свою подпись или штамп организации. Это послужит доказательством в суде соблюдения претензионного порядка, в случае, если ваши претензионные требования не будут удовлетворены и придется обращаться с иском в суд.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с дополнительными советами по составлению претензии, а также обращайтесь за помощью по разработки документа

Споры о защите деловой репутации в суде

   По данным рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации Верховный Суд Российской Федерации произвел статистику, которая свидетельствует, что количество таких дел в судах ежегодно рассматривается все больше.

   Чтобы выиграть спор в суде, в интересах истца доказать, что ответчик сообщил о нем сведения порочащие деловую репутацию лица, а ответчик должен доказать правдивость этих сведения.

   При обращении с исками о защите репутации в суд важно знать, что далеко не все иски удовлетворяются судьями. Бывает так, что истцы доказали суду, что в какой – нибудь газете или в сети «Интернет» о них распространили ложные сведения, которые причинили вред их деловой репутации.

Но суд встает на сторону ответчиков, поскольку авторы этих сведений высказали свое мнение о деятельности гражданина или организации.

Содержащиеся в позиции мнения, убеждения ответчиков не могут рассматриваться как нарушение деловой репутации, так как данная информация является субъективной и не может быть проверена на предмет ей действительности.

   Суд не удовлетворит требования, если установит, что порочащий факт, о котором авторы распространили информацию, был в действительности.

   В России гарантируется свобода слова и свобода мнения, поэтому авторы могут беспрепятственно высказывать свое мнение, суждение о гражданах и юридических лицах в средствах массовой информации или сети «Интернет».

ПОЛЕЗНО: читайте подробнее про исковое заявление о защите деловой репутации, а также смотрите видео по теме

Подсудность дел о компенсации вреда деловой репутации

   Для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, следует обращаться с исками в арбитражный суд.

   Дела о защите деловой репутации рассматривают суды общей юрисдикции, если стороной выступает организация в области, не относящейся к предпринимательской деятельности. 

Срок исковой давности в делах о защите деловой репутации

   Защита деловой репутации является неимущественным правом, в связи с этим исковая давность на данные споры не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

    Требования, связанные с распространением сведений порочащих деловую репутацию, нужно обратиться в суд в течение 1 года со дня распространения таких сведений.

ПОЛЕЗНО: не забывайте, что законом предусмотрена возможность восстановления процессуального срока, подробнее смотрите в видео, а также читайте по ссылке

Адвокат по возмещению ущерба деловой репутации в Екатеринбурге

   Разрешение споров о защите деловой репутации лиц является наиболее сложными в суде, особенно если они касаются взыскания компенсации за моральный или репутационный вред.

   Поэтому для защиты деловой репутации лучше воспользоваться квалифицированной юридической помощью наших адвокатов Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры».

   Поможем Вам: профессионально, на выгодных условиях соглашения об оказании юридической помощи, а также в срок. Звоните уже сегодня!

Отзыв о работе нашего бизнес адвоката

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры”

А.В. Кацайлиди

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/vozmeshhenie-vreda-delovoj-reputacii/

Компенсация репутационного вреда юридическому лицу – 2020

Репутационный вред юридического лица

/ Субсидии и компенсации

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: “Компенсация репутационного вреда юридическому лицу” с ми и выводами от практикующих специалистов.

Возможность присуждения компенсации репутационного вреда в денежной форме в пользу юридического лица рассматривают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Анастасия Бахтина и Алексей Александров.

Возможно ли взыскание в деньгах компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица?

Деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Закон устанавливает, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением (п.п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Убытки являются формой возмещения имущественного вреда.

В качестве способа защиты права на деловую репутацию, предполагающего возмещение неимущественного вреда, гражданское законодательство предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме. Однако в качестве субъектов права на присуждение такой компенсации закон рассматривает исключительно физических лиц (ст. 151, п.п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ).

В действующей же редакции ст. 152 ГК РФ, повторимся, не упоминается о применении такого способа защиты права в отношении юридических лиц, что может обусловить изменение практики судов по вопросу присуждения компенсации неимущественного (репутационного) вреда в пользу юридических лиц.

Однако заметим, что наряду с описанным подходом в судебной практике существовал иной подход. В определении от 4 декабря 2003 г.

N 508-О Конституционный суд РФ указал, что отсутствие упоминания в законе о способе защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, что основывается на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Иными словами, компенсация нематериального вреда, причиненного юридическому лицу, является не предусмотренным законом способом защиты права, но использование такого способа защиты является допустимым постольку, поскольку вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как видно, правовая позиция Конституционного суда РФ не была основана на отмененной норме п. 7 ст.

152 ГК РФ, а стало быть, ее отмена никак не влияет на способность реализации правовой позиции, изложенной в соответствующем определении.

Иными словами, приведенный подход означает возможность предъявления юридическими лицами требований о компенсации нематериального (репутационного) вреда, невзирая на внесенные в ст. 152 ГК РФ изменения.

Однако предопределить влияние указанной правовой позиции Конституционного суда РФ на будущую судебную практику не представляется возможным.

Позиция, выраженная в определении Конституционного суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, не признается обязательной для судов общей юрисдикции и арбитражных судов (таковыми объявляются лишь правовые позиции, выраженные в постановлениях Конституционного суда — абзац пятый ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.

N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Учитывая, что ранее позиция судов общей юрисдикции и арбитражных судов основывалась на утверждении о возможности применения правил, регулирующих компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, к случаям распространения таких сведений в отношении юридического лица, а соответствующая возможность теперь прямо устранена вступившим в силу Законом N 142-ФЗ, не исключено, что требования о компенсации нематериального вреда в пользу юридических лиц в случае, если такой вред причинен после вступления в силу указанного закона, не будут рассматриваться судами как основанные на законе.

С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

http://www.kommersant.ru/doc/2339818

Компенсация репутационного вреда

Понятие «репутационный вред» требует серьезного изучения, а в законодательстве РФ пока нет оснований для его применения.

Источник: https://xn--16-flclq0cfe.xn--p1ai/kompensaciya-reputacionnogo-vreda-juridicheskomu-licu/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.