Решение суда о защите чести и достоинства

Решение суда о защите чести и достоинства

Решение Промышленного районного суда по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации

Решение суда о защите чести и достоинства

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара

28 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование своих требований указав следующее, что в июле 2017 года в сети интернет истцом был обнаружен ролик с истцом и его автомобилем.

Автором выложившим данный ролик является ответчик ФИО2, который незаконно производил видеосъемку автомобиля принадлежащего истцу.

Ответчик несколько раз проводил незаконную видеосъемку и выкладывал видео в интернет под псевдонимом «RAM» по ссылке Действия ответчика направлены на распространение сведений о частной жизни, персональных данных, дискредитации и оскорбление людей, а не на защиту своих прав.

В результате действий ответчика по опубликованию видеоролика и использованию изображений истца в сети Интернет последним был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, размер компенсации которого истец оценивает в рублей.

На основании изложенного просит обязать ответчика удалить видеоролик с изображением истца, размещенные им в сети Интернет, запретить ответчику размещать видеоролики с изображением истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит запретить ФИО2 размещать видеоролики с изображением ФИО1, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины

Представитель ответчика, Малофеев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного возражения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации гарантировано Конституцией Российской Федерации, правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2ст.

150ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1ст. 152ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.

2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Источник: https://pravo163.ru/reshenie-promyshlennogo-rajonnogo-suda-po-isku-o-zashhite-chesti-dostoinstva-i-delovoj-reputacii/

Решение Верховного суда: Определение N 14-КГ16-6 от 14.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Решение суда о защите чести и достоинства

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №14-КГ 16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Романовского С В . и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Величко С В к Кулешовой В В о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кулешовой В В на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,

установила:

Величко С В . обратился в суд с иском к Кулешовой В В . о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что в письме от 17 декабря 2013 г., направленном ответчицей в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, работающего директором МКОУ общеобразовательная школа № .

Истец просил суд признать сведения, распространенные Кулешовой ВВ.

, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчицу дать опровержение указанных сведений путем направления заявления в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2015 г.

, исковые требования удовлетворены частично распространенные Кулешовой В.В. сведения, содержащиеся в письменном обращении от 17 декабря 2013 г.

, о том, что истец имеет психическое отклонение, не адекватен, не воспитан, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Величко С В . На Кулешову В.В.

возложена обязанность дать опровержение указанных сведений путем направления заявления в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, с нее взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные издержки.

В кассационной жалобе Кулешова В.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 10 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не оспаривала факт распространения сведений о том, что Величко С В .

имеет психическое отклонение, не адекватен, не воспитан, но не представила доказательств их соответствия действительности, в связи с чем суд пришел к выводу, что письменное обращение Кулешовой В.В. от 17 декабря 2013 г.

содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции признал, что фраза о том, что Величко С В .

имеет психическое отклонение, неадекватен, невоспитан умаляет деловую репутацию, честь и достоинство истца, поскольку содержит сведения о совершении истцом неэтичных действий, нарушающих общепринятые моральные нормы и принципы, характеризующие моральные качества истца, формирующие отрицательный имидж, носит порочащий характер. Указанная фраза не содержит оценочных суждений, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г.

№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением мнением, убеждением.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда при рассмотрении дела исходила из того, что выражения

«неадекватный» и «невоспитан» являются сведениями о фактах. При этом судом не учтено, что сведения о фактах могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Вышеуказанные характеристики являются оценочным суждением и не могут быть проверены на их соответствие действительности в силу субъективности восприятия таких понятий как «адекватность» и «воспитанность», на что ссылалась ответчица.

Суд второй инстанции признал не соответствующей действительности фразу о том, что Величко С В . имеет психическое отклонение, также расценив ее как утверждение о факте.

Однако делая такой вывод, коллегия не дала указанной фразе оценки, исходя из буквального ее содержания и контекста: «Складывается мнение, что эти люди имеют психическое отклонение, они просто не адекватны».

В таком виде указанная фраза судом апелляционной инстанции не анализировалась, что является существенным нарушением норм процессуального права, а именно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в нарушение положений статьи 195 и пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчицы, предварявшиеся словами «Складывается мнение, что…», отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

Кроме того, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданскоправовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обращение Кулешовой В.В. в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, в котором она дает оценку поведению истца, само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом не учтено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Возложение судом на Кулешову В.В.

обязанности дать опровержение ее оспариваемым высказываниям путем направления письменного заявления в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, в котором надлежало указать, что изложенные ею в письменном обращении от 17 декабря 2013 г.

сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в действительности принуждает ответчицу отказаться от своего субъективного мнения, что привело бы к умалению ее права свободно выражать свое мнение.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение вЪудапелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://www.zakonrf.info/suddoc/dbaa64757515b603f8c15eb97e120cd6/

Практика защиты чести и достоинства | Адвокат Мугин Александр

Решение суда о защите чести и достоинства

Как выяснилось в разговоре с доверителем, есть некоторое недопонимание «механики» удаления публикаций в сети интернет по решению суда.

Немного вводных практики защиты чести и достоинства:

Итак, любая публикация, полезная и вредная, порочащая честь и достоинство и деловую репутацию в сети интернет размещаются на страницах сайтов, имеющих уникальный адрес (URL).

Владельцы сайта могут быть известны, например, СМИ в обязательном порядке указывают реквизиты редакции и регистрационный номер, а могут быть не известны.

Соответственно некоторых владельцев сайтов, которые не пожелали обозначить себя на страницах своего ресурса, можно установить, а часть владельцев установить практически нереально.

Кроме того, есть социальные сети, там тоже доказать в рамках гражданского процесса владельца аккаунта, если автор «идет в отказ» практически нереально.

Абсолютно все сайты располагаются на каких-либо серверах, т.н. хостингах, которые могут располагаться как на территории Российской Федерации, так и в любом другом государстве.

Соответственно доступ к сайту обеспечивает провайдер.

Ну и еще есть операторы поисковой сети (Яндекс, Гугл и пр.), их роботы бегают по всем серверам, проверяют содержание всех сайтов и предлагают пользователям в поисковой выдаче самые, по их мнению, релевантные, максимально отвечающие на запрос пользователя.

Что происходит, когда «злодей» размещает на своем сайте негативную публикацию?

Точнее – что можно сделать, если вы обнаружили нежелательную информацию в отношении себя или своей компании в сети интернет.

Здесь, конечно, один из главных камней преткновения в подобных спорах, для того, чтобы наиболее точно определить перспективу удаления той или иной информации в сети интернет необходимо понимать соответствует такая информация действительности или нет, носит ли она негативный характер, затрагивается ли право гражданина на неприкосновенность частной жизни, не нарушает ли требование об удалении информации свободу средств массовой информации, выражена ли она в форме утверждения о фактах или является чьим-то мнением или оценочным суждением и многое другое.

Для простоты изложения предлагаю исходить из того, что «злодеи» распространяют заведомо недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство, либо деловую репутацию.

Я условно разделяю механизмы удаления публикаций на судебные и внесудебные.

 1. Обращение к лицу, распространяющему информацию

Поскольку достоинство у нас по конституции является высшей ценностью, охраняется государством, каждый вправе требовать прекращения нарушения его прав.

Представляется целесообразным написать «злодею» письмо, если его контакты размещены на сайте. Письма отправляем посредством электронной почты, а также Почтой России (заказным), но на бумаге не обязательно.

В рамках данной статьи я не буду описывать как устанавливать владельца сайта, его контактные данные посредством сервиса WhoIs, в интернете достаточно подробна расписана процедура.

В письме необходимо указать где размещена спорная публикация, с чем конкретно вы не согласны, на чем основаны ваши утверждения. Совершенно точно не надо хамить и оскорблять владельца ресурса, только холодный расчет и формальное общение. Помним: кто злиться, тот не прав.

Я для своих доверителей такие требования пишу на бланке адвоката, с печатями и прочими реквизитами, конечно, нагоняю чуть-чуть жути, напоминая про признаки уголовных преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.

1 («Клевета») и 137 (Нарушение неприкосновенности частной жизни) УК РФ, напоминаю про журналистскую этику, про потенциальное судебное разбирательство с последующими выплатами компенсаций морального вреда и судебных расходов.

Тут типовых писем нет, работа творческая, под каждый акт нападения пишется отдельное требование.

Соответственно гипотеза такова: что владелец ресурса, получив требование адвоката, тем более если оно написано грамотно и логично, понимает, что герой публикации настроен серьезно, пойдет до конца и возможно решит не связываться.

Теперь о КПД такого обращения. Конечно, много зависит от содержания публикации, личности героя публикации и от владельца ресурса.

Практически бесполезно писать на ресурсы, которые собирают всякий компромат, всякий шлак обо всем и обо всех.

При этом среди ресурсов, владельцы которых озабочены своей репутацией, процент удаляемых публикаций, если они содержат откровенное вранье, достаточно не плохой.

На моей практике были неоднократные звонки от главных редакторов с извинениями за причиненные неудобства, хотя возможно это связано с персоной героя публикации и его потенциальными возможностями причинить встречные неудобства для владельцев ресурсов, распространивших «заказуху».

2. Обращение к хостингу

Обращаться к администратору хостинга можно либо после истечения времени для ответа на письмо владельцу сайта (срок вы устанавливаете не свое усмотрение), либо параллельно.

На каком хостинге размещен соответствующий сайт также можно узнать с помощью сервиса WhoIs, узнать о работе которого я отправляю тебя, читатель, в поисковик (Яндекс, Гугл или любой другой на ваше усмотрение).

Соответственно сайт может быть размещен на хостинге, расположенном на территории Российской Федерации, либо за границей.

Тут все упирается в языковой барьер.

Смысл в чем: направляя требование об ограничении доступа к сайту необходимо указать на конкретные нарушения, допущенные владельцем сайта, в том числе нарушения пользовательского соглашения хостинга, в которых, как правило, прямо предусмотрена недопустимость распространения незаконной информации (например, если ранее какие-либо сведения были в судебном порядке признаны недействительными, порочащими честь и достоинство).

Соответственно для некоторых может быть проблематично разобраться в содержании пользовательского соглашения хостинга, изложенном на экзотическом языке, а тем более перевести и в надлежащей форме предоставить администратору хостинга доказательства нарушения со стороны владельца сайта, а также объяснить суть.

У меня есть опыт, когда владелец сайта проигнорировал мое требование удалить публикацию, а администратор хостинга нашел мое требование обоснованным и заблокировал новостной ресурс целиком.

Соответственно владелец сайта сразу нашелся, попросил разблокировать сайт, чтобы он смог удалить спорную публикацию.

Признаться, тогда я и сам не ожидал, что так можно было, как, думаю, и владелец сайта, который за деньги готов разместить что угодно, в отношении кого угодно.

3. Обращение к операторам поисковых систем

Есть так называемое «право на забвение», относительно недавно в законодательство были внесены изменения, предусматривающие обязанность операторов поисковых систем (Яндекс, Гугл и пр.) удалять из выдачи ссылки на сайты, содержащие недостоверную или неактуальную информацию о гражданах.

Как признается сам Яндекс без решения суда по заявлению граждан удаляются из выдачи сайты только 27% от поданных заявлений. Тут Яндекс как бы не хочет на себя брать ответственность суда и определять какая информация является достоверной, а какая нет.

Таким образом, если вы полагаете, что на каком-либо сайте размещена недостоверная информация в отношении вас, вы также можете обратиться к оператору поисковой сети с соответствующим заявлением.

Вернемся к этому инструменту чуть позже, когда будем рассказывать об исполнении решения суда.

4. Есть еще такая механика, которая удалением не является, но используется в целях защиты репутации

На рынке есть такая услуга: если ТОП выдачи, скажем по ФИО гражданина, содержит негативные публикации, то специально обученные люди создают сайты-сателлиты, на которых размещается нейтральная или положительная информация о гражданине и эти сайты продвигаются посредством разных техник SEO-оптимизации в ТОП, в результате сайты с негативом вымещаются на места, где вероятность того, что простой обыватель, не поставивший перед собой задачу просеять всю находящуюся в сети интернет информацию в отношении конкретного гражданина, крайне мала.

Ах, да, чуть не забыл, есть еще вообще неправовые способы, «сломать» сайт, например, но это уж точно не в рамках этой статьи.

 Удаление публикаций в судебном порядке

Если вышеуказанные способы не возимели должного результата, либо вы принципиально решаете все вопросы только через суд, то – пишем исковое заявление.

В рамках настоящей статьи невозможно описать все тонкости и нюансы, которые лучше бы соблюсти, чтобы суд принял решение в вашу пользу, либо чтобы решение суда можно было использовать для удаления публикаций. Да и само требования могут быть различными в зависимости от обстоятельств.

Отмечу только, что у меня есть опыт, когда доверитель обращался ко мне с поручением удалить спорные публикации после того, как решение суда уже вступило в законную силу.

Однако резолютивная часть решения полностью воспроизводила просительную часть искового заявления, которая была некорректно сформулирована (а суд не может выходить за рамки заявленных требований), в результате чего от владельца сайта можно было требовать удаления только части публикации, тех фраз, которые суд признал недостоверной информацией.

Вернее просил то я владельца удалить всю публикацию, но гражданин попался принципиальный и буквально исполнил решение суда, оставив оскорбительные оценочные суждения в отношении гражданина и удалив фразы, указанные в решении суда.

Итак, получив решение суда, из которого следует, что некая информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию гражданина возможны следующие варианты развития событий: владелец сайта либо добровольно исполнит решение суда, либо проигнорирует решение суда.

Понятно, что если владелец сайта самостоятельно исполнит решение суда и удалит публикацию, то в этой части спор считается исчерпанным. Что же делать, если ответчик отказывается удалять информацию, либо его вообще не было, например, если дело слушалось в особом порядке (об этом также в рамках данной статьи рассказать не представляется возможным).

Исполнение решения суда по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Еще каких то года два назад исполнение подобных решений было огромной головной болью. Ну действительно, как заставить ответчика удалить ту или иную публикацию, не говоря уже об опровержении сведений, если она сделана на сайте, который расположен на сервере за пределами Российской Федерации?

Зачастую получалось как с той фотографией Бейонсе, на которую делали фотожабы, которую суд обязал удалить из интернета, а теперь каждый год размещая эту фотографию весь мир поздравляет адвоката с победой в суде.

 Сейчас все вроде встало на свои места.

Если наш «злодей» отказывается удалять публикацию, или мы не знаем, кто является автором спорной статьи и дело слушалось в особом порядке, то:

  1. 1. пишем заявление оператору поисковой сети с приложением решения суда. Очевидно, что информацию в интернете мы с вами находим через поисковики и уж точно не помним наизусть все адреса страниц в сети интернет в отношении интересующих нас граждан.

Оператор поисковой сети в течение 10 дней с момента подачи заявления удалит ссылки на публикации из выдачи, что процентов на 99 приведет к тому, что пользователи сети интернет не смогут получить доступ к странице, на которой размещена негативная публикация.

2. получаем в суде исполнительный лист и подаем его в службу судебных приставов.

Судебный пристав, получив исполнительный лист обязан вынести постановление об ограничении доступа к информации, в течение 1 рабочего дня направляет соответствующее постановление в территориальное подразделение Роскомнадзора.

Роскомнадзор, в свою очередь, вносит соответствующую страницу в реестр (Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено) и также в течение суток направляет хостингу уведомление о включении сайта (страницы) в реестр.

Хостинг информирует владельца сайта о необходимости удаления интернет страницы, содержащей информацию, распространение которой в России запрещено, а в случае отказа или бездействия владельца сайта провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту незамедлительно

Если же провайдер хостинга и (или) владелец сайта не принимают вышеуказанных мер, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий запрещенную информацию, включается в реестр.

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту.

Вроде теперь все должно встать на свои места.

Подписывайтесь на меня в соцсетях

https://www.instagram.com/advokatmugin/

https://.com/advokatmugin

https://www..com/c/АлександрМугин

https://www..com/advokatmugin/

Источник: https://www.advokat-mugin.ru/praktika-zashhity-chesti-i-dostoinstva/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.