Решения суда по подделке протокола осс

Решения суда по подделке протокола осс

Содержание

Подделка протокола общего собрания: уголовная ответственность, как написать заявление

Решения суда по подделке протокола осс

24 Май 2019

В Уголовном кодексе РФ есть хорошая статья – 327. Она предусматривает наказание за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а также за использование такого документа.

Наказание небольшое – ограничение свободы на срок до 2 лет либо лишение свободы на такой же срок.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса решения и протокол общего собрания являются официальными документами как источники, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения от обязанностей.

Поэтому за подделку протокола общего собрания (ч.1) и его использование (ч.3)наступает уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ. Такие дела нередко возбуждаются при достаточной настойчивости жителей, но до обвинительного приговора дела доходят не так часто, как хотелось бы.

Реальные примеры уголовных дел.

1. Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики (дело № 1-42/2015) подсудимой был назначен 1 год ограничения свободы. Женщина составила не соответствующий действительности протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации. Были поделаны подписи собственников и членов счетной комиссии.

2. В 2016 году Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по делу № 1-1527/1 вынес приговор в отношении председателя ТСЖ. Она составила протокол о ликвидации товарищества, фактически не проводя общее собрание. Ей назначили 3 месяца ограничения свободы.

3. В 2019 году на основании материалов проверки прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда полиция возбудила уголовное дело по факту подделки и использования заведомо подложного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из протокола следовало, что жители приняли решение перенести срок капитального ремонта, предусмотренный региональной программой, на несколько лет вперед. На основании этого протокола ремонт в нужные сроки проведен не был.

Прокуратура при проведении проверки установила, что собрание не проводилось, письменные решения собственники не заполняли и не подписывали.

4. В Красноярске в 2019 г. после проверки прокуратуры также возбудили 2 уголовных дела по факту подделки протоколов общих собраний.

По одному протоколу жители якобы приняли решение о проведении капитального ремонта в доме, хотя опрос жителей показал, что собрания не было, подписи в документах им не принадлежат.

Другой протокол содержал сведения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальный счет. Владельцем счета выбрано ООО УК «Крас-Сервис». В ходе проверки выяснилось, что отдельные собственники в собрании не участвовали, кто-то подписал документы за них.

Правоохранительные органы посчитали это не просто подделкой официального документа, а покушением на мошенничество в особо крупном размере: «предоставление сфальсифицированного протокола региональному оператору направлено на получение владельцем специального счета – ООО УК «Крас-Сервис» права на распоряжение денежными средствами собственников помещений многоквартирного дома № 159 по ул. Судостроительной (в общей сложности в сумме более 2,5 млн рублей)».

Сложности доказывания.

Хоть и есть положительные примеры уголовных дел, в жизни добиться справедливости гораздо сложнее. Трудно установить конкретное лицо, подделавшее протокол, еще сложнее доказать это в суде. Непросто определить конкретный способ совершения подлога протокола общего собрания и доказать умысел составителя документа.

Сам факт подделки протокола может проявляться в 2 формах:

1. Интеллектуальный подлог (искажение истинного содержания документа путем внесения недостоверных сведений в документ целиком или в части):

2. Материальный или физический подлог (внесение физических изменений в нормальный документ, искажающих его истинное содержание).

В обоих случаях лицо должно осознавать факт изготовления либо использования заведомо подложного документа, что и представляет наибольшую трудность в доказывании. Подозреваемый может пояснить, что «просто обсчитался, ошибся, не знал, как надо правильно считать голоса и оформлять протокол, бюллетени нашел в своем почтовом ящике, не знал, что собственники их не подписывали» и т.д.

Очевидно, что технические исправления, подделку подписей в протоколе легче выявить и доказать, чем искажение его реального содержания (указание иного количества , чем было получено от собственников в действительности).

По этой причине на практике затруднительно подтвердить интеллектуальный подлог, ведь именно на его маскировку направлены действия лица при совершении манипуляций с протоколом.

Если правоохранителям не удастся доказать, что лицо намеренно изменило реальный смысл протокол, а не просто ошиблось, то человек избежит ответственности.

Так, президиумом Свердловского областного суда от 21.06.2017 (№44-у-90\2017) отменен обвинительный приговор председателю совета многоквартирного дома. Суд первой инстанции посчитал, что подлог был совершен путем обмана собственников и подписанием у них пустых бюллетеней, которые потом после заполнения были использованы для оформления решения о создании ТСН.

В обвинительном приговоре суд указал, что имел место интеллектуальный подлог, поскольку председатель была осведомлена о том, что волеизъявление собственников при проведении ания искажено.

Однако, написав такое, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного правоохранительными органами, что и послужило одной из причин отмены приговора и прекращением дела ввиду отсутствия в действиях председателя состава преступления.

Есть ли перспектива обращения в правоохранительные органы с заявлением о подделке либо использовании заведомо подложного протокола общего собрания?

Смысл обращения в органы правопорядка есть всегда.

Даже если не удастся доказать причастность конкретных лиц к махинациям с протоколом общего собрания, очень вероятен факт выявления хотя бы искажения содержания протокола по смыслу, а тем более физических исправлений, что существенно облегчит его оспаривание в суде. Также обращение по факту подлога протокола помешает его дальнейшему использованию для целей, в которых он изготавливался.

Если есть возможность, время и силы, необходимо добиваться ответственности конкретных лиц.

Однако если к подделке протокола может быть причастно значительное число граждан, наиболее вероятным результатом будет решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ярким примером является образ написания письма из Простоквашино – при наличии, вроде бы, явных искажений затруднительно определить его авторство, умысел каждого участника, цели внесения неверных сведений и исправлений.

Как и куда писать о подделке протокола общего собрания.

Обвинять в своем заявлении конкретных лиц можно только в случае наличия у вас возможности доказать ваши доводы. Предположительный характер подозрений лучше не связывать с каким-либо персонажем, а описывать ситуацию как одну из вероятностей либо как свое оценочное мнение обстоятельств, а не лиц.

Можно обратиться в полицию напрямую, а можно попробовать сначала инициировать проверку в прокуратуре.

Во втором случае, если прокуратура увидит в заявлении легкий показатель для своей работы, то, вероятно, сама начнет проверку, соберет немного подтверждающих документов, а затем в порядке п.2 ч. 2 ст.37 УПК РФ вынесет постановление об уголовном преследовании виновных лиц по ст.327 УК РФ (как в случае подделки иного официального документа, так и использования заведомо подложного документа).

В последнем случае,в возбуждении уголовного дела будете заинтересованы не только вы, как автор заявления, но и сама прокуратура. Она направит материалы своей проверки в полицию и будет добиваться возбуждения уголовного дела.

Если прокуратура не захочет проводить проверку, не увидит перспективу в вашем заявлении для возбуждения уголовного дела, то заявление просто перенаправят в полицию.

В таком случае, как и в случае, если бы вы изначально написали прямо в полицию, ваша задача усложняется: возбуждения дела придется добиваться путем написания жалоб на бездействие полиции в ту же прокуратуру или даже в суд.

О том, как это делать правильно, мы напишем в следующих статьях.

Источник: http://domscanner.ru/article/95

���� ���������������� �������������������� ���������� ���������������� �������������� ��������������

Решения суда по подделке протокола осс

�������������������������� ������������ ���������� ���������������� �������������������������� ���������� – ���������������� �������������������������������� ������������, ���������������������� ���������������� ���� �������� ���������������������������� “��������������������” ���������������� �������������������� �������������� ������ ������������������ ���������������� ������������ ������ ��������������.

���� 2015 �������� ���������� ���������������� �������������������� ��������������������������.

������������������ �������� ���� �������� ������������ ���� ������������������������, ������ ������ ������������������ ���������� ���������������� �� ���������� �������������� �������������������������� ���� ������������������ ������������������������ ����������������������, �� ������������, ���� ���������������� ���� ������������������ ������ ������������ 327 �������������������� ��������������. �� 2015 �������� ���������� ���������������������� ������������������. ���������������� �� �������� ���������������� �� ���������������� ������������, ������ ������������������ ���������� ���������������� �� �������������� �������������������������� ���������������� ������������������������ ����������������������. ���� ������������������ �������� �� ������������������ “�������������� ����������������” ���� ������ ���������������� �������� �������������������� ����������������.

147 ������������������ – “����”

���������������������������� �������������������������� ������������������ ����������������������������.

����������������, �� �������������� �������� �������� ���� �������������� ���������������������� ���������������� �� ������������������ ������������ ���������������� ������������ ���� ������������ �� �������������������� ������������ ������������������ ���� 35,82 ���������� ���� 1 �������������������� �������� �� ����������.

���������� ��������, ���� �������������������������� ������������ ������������������ �������������������������� ������������ ������������ ������������������ ���������� – 1,31 ���������� �� ���������������������� ���������� ��������������������, �������� ���������� ���� ������������������ �������������� ���������� ������������.

�������������� ������������������ ������������: ���������� �������������� ���������� �������� �������������� ���� ���������� ���������������� ��������������������������. �������������������� ������������ ���� ����������, �������������� ���� �������������������� ���� ���� ���������� ���������� ����������������, ������������ �� ������ ���� ����.

���������� 25 �������������������� ��������������, ������ ���� �������������� ������ �������������� ���� �������������������������� �� ������������ ���������������������� �������� ������������������.

����������������, �� ���������� ������������ ���� ���������� ���������� “��������������������������” ��������������, �������������� ������ 10 ������ ���������� ���������������������� �� ����������-������������������.

�� ������������������������ ���������������� �� ���������� ������������������������ ����������������.

������������������ ������ ���������� ������������������������ �������������� ������������ ���� ���������� ���������� ������������ ��������������������������������, ���������� ������������ �������������������� ������������ �� ���� ��������.

���� ������������������ �������������������������� ���� ���������������� ���������������� �������������������������� ������������ ���������������� �������������������������� ��������������, ������������������������ 4 ���������� 2008 ��������.

�� ������ �������� ��������������, ������ �� �������� �������� �������������� �������������������������������� ���������� ��������������������, ���� �������������� �������������������������� ���������� 147,98 ���������������� �������������������������� ����������.

�������������� ������������������������

�������� ������ ������������������, ���� �������������� ���������� ������������, ������������������ ���������� ������������������ �������������������������� ������������ ����������������, �������������������� ������������������������ ���������������������� �������������������������� ������������ ���� “������ ����������������” ������������������ ������������. ���� ���� ������������, ������������������ �� �������������������� ������������ ���������������� ������������ ������������������ ���� ���������� ������ ���� 10 ��������, �� ���� ���� ������������ ������ 2-3 ������, ������ ������ �������������� ������������. ��������������������, �������������������� �� ������, ������������ �������� ������������ �� ������������������������������ ������������������ ��������������. �������� ������ �������������������� ���������������������� ��������, ������������ �������� �������������� ������ ������������ ������������, �� ������ ���������� �� ������ ����������������������. �������� ������������������ – �������������������� ��������, ���� ���� ������������ �������� �������������������������� ������������-�������� ������������������ �� �������� ��������. ���������������������� ������������ �������� ��������������, ������ ������ ���� ������������������ �� ������������ ���������������������� ������������������������ ���������� ��������������������������.

���������� �� ������������������ ������������ �������� �������������� ���������������� ������������ ����������������. ������ ������������ ������������ �������� �������������������������� ���������� – ����������������, “�������������� �� ������������������ “�������������������� ������������������ ����������”. ������������������������ ������������ �������� ���������������� ��������.

���������� ��������, ���������������� ������������ ���������������� �� �������� ������������ �� ������������ ������������������������ ����������������, ������������������ �� �������������� ����������������. ������ ���� ������������ �������� ��������������, ������ ������������ ���������� ������������������������ �� ���������������������� ������ �������������������� �� ����������������.

������������ ������ �������������������� �� ��������-�������������� ����������. ������������ �������� ���������� ��������������, ������ ���������������� ���������� ���������� ����������������, �� �������������� ������������ ������������������ ���������������� ���������������� ������������.

���� ���������� �������� ��������, ������������ �� ������������ – ������ ���� �������������������������������� ��������������.

������ ��������������, ���� ���������� ���������� ���������������� ���������������������� ������ ���������������� �� ���������������� ������ ������������������������������ ��������������.

�������������� ����������, �� �������� �������������� ������������ ������������ �������� �������������� �� ������������ ��������������, ���������� ���������������������� �������������������� ����������.

���������� �������� �������� ���� ����������������������������. ���� ������������ �������������� ������������ ������������������������ �������������� ����������������.

�� ������������ �������������� ������������ �������� �������������� ���� ���� ����������������, ������ �� �� ������������������.

�������� �������������������� ��������������������������

������������ ���������������� ������������������������ ���������������������� ������������������������ ������������������������������ ���������������� ������������������ �������������������� �������������� ���������� ������������������.

1. �������� �� �������������������������� �������� ��������������������, ������ ������������������ ������������ ���������������� ��������������������������������, ������������������ ������������������ �� ��������������, ���������������� �� �������� ���������� ��������������������.

������������ �������������������� ������ ������������ ������������, �������� ���� ������������������ �������������� ������������������ ��������������������������������������.

������ ���� ������������������ ���������� �������� �������������������� �� ������������������������������ ���������������� ������������������, ���������� �������� ������ ���������������� �������� ������������������ �� ��������������.

2. �������� �� �������������������������� �������� ��������������������, ������ ���������������� ������������������������������, ���� ������ ���������� �������������������� �� ������ �� ���������� �� ������������������ ������������������ ��������������������������������.

3.

�������� �� ������������������ �������������� ������������ �� ������������ ���������������������� ����������������������, �� ���� �������� �������������������������� ������ ������������ �������������� �� ������������������ ������������������ ��������������������������������, ���� ������������������������ ������������ ���������������� ���������������� �� �������������� ������������ ���������������������� ���������������������� ������ ���������������� ������������ ��������������������, ������������ ������������������������ �������������������������� ���������� ������ ������������ ���������� ���������������������������������� �������������������� ����������.

– ���������������������� ���������������������� ���������� �������� ������������������������ ���������� ����������������, ���� ���������� �������������� ���������� ��������������, – ���������������� ���������� ������������������.

– ���������� ���������������� �������������������� �� ���������������� ���� �������������������� ���������� �������������������������� �� �������������� ���������������������� ������, �� ���������� ������������������������ ���� ���������� ����������������.

���������������� ������������ ���������������������� ��������������������, �������� ���� ������������, ������ �������������� �������������������������������� ��������. ������ ��������������, ���������������������� ���������������������� “����������������” ������������������ ������������������ ����.

���������� ��������������, ������ ���� �������������� ������ ���������� 10 �������� ���������� �������������������� ������������ ���������������� �������������������������� �������������������������������� �������� ������������������ ���������������� ������������ ���������������� �������������������� �������������� �� ������������������ �� �������� ���������������������� ����������������������, ������ ������ ������. �� �������� ��������������, ������������������ �������������� ���������������� �������������������� �������� �������������������� �� �������������� 5 �������� �� �������������� ������������������ �� ������������ �������������������������������� ������������������ ��������������. ������ ������������������ ���������� ������������������ ������ �� �������������� �������� ������. �� ������������ �������������������������� ������ ������������������ ���������� ����������������������.

���� �������� ������ �������� ����������������. ���� ������������ ������������������ ��������������, ���������������� ������������������ ���������������� ���������� �� ������ ������ ����������������, ������ �������������������� �� �������� ������������ ��������������, ���������������������� ����������������������������.

– ���������������������� ������������������ ���������������� ���� ���������� ���������� ������������������ ������������������������ ���������������������� �������� ��������������������, ���� ������������ ������ �� ���������������� ���� ����������������������, – ���������������� ��������������.

– ���������� ������������������ ������ ������������ �������������� ������������. ���� ������������������, �������������� ������ �������������������� ������������, �� ���������������������� ���������� ���� �������������������������� ��������������������������������.

�� �������� ������ ���� ������������ ������������������������…

���������������������� “����”: ������������ ��������������/���������� ������������

Источник: https://rg.ru/2018/04/04/za-poddelku-protokolov-obshchih-sobranij-zhilcov-nakazhut.html

Заявление о подделке протокола общего собрания собственников

Решения суда по подделке протокола осс

Статья 327 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а также за использование такого документа.
Так как протокол относится к официальным документам, то за его подделку или его использование наступает уголовная ответственность по ч. 1 или ч. 3 ст. 327 УК РФ соответственно.

Написать заявление в полицию о подлоге мало, так эта категория дел имеет определённые трудности в расследовании:

  • сложно установить конкретное лицо, подделавшее протокол, и доказать его причастность (оно отрицает причастность, говорит, что бюллетени с левыми подписями получило через почтовый ящик),
  • сложно доказать умысел того, кто совершил преступление (лицо ссылается на ошибку – неправильно посчитал голоса, или заблуждение).

Зачем обращаться с заявлением о подлоге

Если не удастся привлечь к ответственности виновных лиц, то выявленные недостоверные сведения из протокола могут упростить оспаривание решения общего собрания в суде.

Указывать в своем заявлении конкретных лиц, совершивших, по мнению заявителя, преступление, можно только при наличии возможности доказать эти доводы.

Лучше излагать свое видение как одну из вероятностей либо как свою оценку обстоятельств, а не действий конкретных лиц.

Куда обращаться о подделке протокола общего собрания

Такие заявления рассматривает полиция. Еще есть вариант попытаться инициировать проверку в прокуратуре.

Если прокуратура заинтересуется (палки никто не отменял), то проведет проверку и направит её материалы в полицию для возбуждения дела.

Если прокуратура не увидит перспективу в заявлении или она не рискнет перед руководством рассматривать явные сообщения о преступлении, то заявление просто перенаправят в полицию.

Отказывают в возбуждении уголовного дела: что делать

Можно пожаловаться в прокуратуру или суд.
Обжалование через прокуратуру предусмотрено статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а обращение в суд – статьей 125 УПК РФ. Второй способ может показаться сложнее, но это не так, он эффективнее и зачастую быстрее.

Обращение в прокуратуру

Необходимо написать на имя прокурора «жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ», в которой изложить причины своего несогласия с постановлением об отказе в возбуждении дела, указать, что важного не сделала или не выяснила полиция.

Прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения.

Если для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, срок проверки продлевается до 10 суток (об этом обязательно уведомляется заявитель).

По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Прокуратура, скорее всего, вынесет постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Это нормальное явление и вот почему.
Удовлетворенная жалоба предполагает меры реагирования со стороны прокурора, а эти меры он должен был принять без жалоб.

Поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела зачастую отменяется «задним числом», типа до поступления жалобы, в связи с чем прокурор (его заместитель) выносят постановление об отказе в удовлетворении жалобы из-за того, что на нарушения уже среагировали, больше отменять нечего. Такой вариант допустим.

Главное, что обжалованное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Обращение в суд

Действия (бездействие) могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения преступления либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В шапке жалобы нужно указать: в какой суд она подаётся, на какой вид решения и какого органа (должностного лица), точные сведения о заявителе (ФИО, наличие доверенности, почтовый адрес, телефон, электронную почту и др.).

Далее название – «Жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ».
Потом надо кратко, но информативно изложить обстоятельства, заставившие обратиться с жалобой в суд.

Указать, что принятое процессуальное решение нарушает конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Подписать заявление.

Суд рассматривает жалобу за 5 дней.

Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то судья вынесет постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Если указанные обстоятельства вскроются в судебном заседании, то производство по жалобе прекращается.

Иными словами, если те нарушения, на которые подана жалоба – устранены до суда (обычно это делает прокурор), то и рассматривать суду нечего.

Суд и прокуратура часто решают вопрос неформально: как только прокуратура узнает о поступлении в суд жалобы, то при наличии оснований оперативно отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В таком случае заявитель не получает постановление суда о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, однако цель – отмена незаконного постановления – достигнута и без него.

Владимир Владимирович

Источник: https://GKHNews.ru/5343-poddelka-protokola-obshhego-sobraniya-ugolovnaya-otvetstvennost-kak-napisat-zayavlenie/

Фальсификация протоколов ОСС помещений в МКД

Решения суда по подделке протокола осс

Подделки документов продолжаются. … Легко, к сожалению… И безнаказанно… Даже при наличии свидетелей и доказательной базы.

Фальсификация протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме, к сожалению, достаточно распространенное явление в России.

Нередки случаи, когда жильцы якобы проводили собрания, на которых принимали решения о заключении договоров с сомнительными управляющими организациями, об увеличении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и т.п.

 Как показывает статистика, по результатам прокурорских проверок возбуждается огромное количество уголовных дел, связанных со злоупотреблениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при этом подделка протоколов общих собраний собственников – одно из самых распространенных.

Под фальсификацией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме понимается искажение фактических данных. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в протоколы; их подделка, подчистка, пометка другим числом и др.

Анализ правоприменительной практики показывает, что сфальсифицировать протокол общего собрания жильцов не доставляет никакого труда, при этом весьма проблематично доказать этот факт в суде, а в случае предоставления неоспоримых доказательств о подложности протокола, лица, виновные в нарушении законодательства, не привлекаются к ответственности.

К сожалению, приходится констатировать, что пассивное поведение собственников помещений в многоквартирных домах открывает безграничные просторы для фальсификации протоколов общих собраний организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами. И даже если один или несколько жильцов обратятся в суд с соответствующим иском, не всегда можно рассчитывать на положительный результат. Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ в Гражданский кодекс РФ введена глава 9.1, в ст. 181.5, которой установлены критерии, по которым общее собрание собственников является ничтожным. Положения данной главы подлежат применению в отношении решений собраний, принятых после даты вступления в силу указанного закона. Таким образом, указанными нормами закона детализированы ранее установленные положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ об основаниях, по которым может быть признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как правило, факт непроведения собрания и подложности протокола подтверждается следующими доказательствами:- приговором либо постановлением следственных органов, из которого усматривается подделка протокола*(1);- показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что о проведении собрания они не извещались, участия в нем не принимали*(2);- подделкой подписи председателя, секретаря, собственников квартир в протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме*(3);- непредставлением суду подлинника протокола общего собрания*(4);- показаниями собственника жилого помещения, который пояснил суду, что подпись в протоколе выполнена не им, инициатором собрания он не выступал, собрание не проводил, участия в нем не принимал*(5);- представлением листа регистрации собственников, в котором не указана как дата составления, так и указания приложения, к какому собранию собственников и по каким вопросам он является*(6).

В то же время необходимо учитывать, что отсутствует единообразная практика при рассмотрении судами дел о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, а протокола подложным.

Например, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что доводы истца о подделке и фальсификации подписи истца в протоколе счетной комиссии судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения гражданского спора, голос истца никаким образом не влияет на результаты проведенного общего собрания в силу положений ст. 46 ЖК РФ*(7). Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если ание указанного собственника не могло повлиять на результаты ания, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику. На основании данной нормы суды исходят из того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие его голоса не могли повлиять на результаты ания, оформленного протоколом, в который внесены ложные сведения и т.п. При этом даже если истцом будут представлены доказательства о фальсификации подписей иных собственников квартир и их обращений в различные органы власти, то это не повлечет отмену решения суда, поскольку положения ст. 3 ГПК РФ предусматривают возможность обращения лица в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, на рассматриваемые отношения широко распространяется правило о том, что “один в поле не воин”. Анализ судебной практики показывает, что в удовлетворении исковых требований о признании поддельным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суды отказывают по причине того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие его голоса не могло повлиять на результаты ания, и, как следствие, необходимо большинству собственников квартир выступать либо в качестве соистцов, либо в качестве свидетелей по делу, что весьма проблематично.

Рассуждая о поддельных протоколах общего собрания, создающих условия для нарушения прав собственников квартир по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, следует обратить внимание еще на одну проблему.

Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (ТСЖ, ЖК, ЖСК, УО), ведут свою деятельность на основании устава. Согласно уставу, основной целью деятельности таких организаций является содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление собственникам квартир коммунальных услуг.

Основными задачами являются: производить расчеты платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; предоставлять потребителю достоверную информацию об оказываемых услугах и выполняемых работах; направлять потребителю квитанции на оплату и др. (пп.

 58-78 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В свою очередь осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в сфере управленческого и бухгалтерского учета, обладающих указанными познаниями и, соответственно, умеющих составлять необходимые документы. Однако нередки случаи, когда организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, вводят в заблуждение и предоставляют недостоверную информацию собственникам квартир.

Сказанное можно проиллюстрировать на одном из многочисленных примеров.

Собственник квартиры (далее – истец) обратился в суд с иском к жилищному кооперативу, в котором просил произвести перерасчет необоснованно предъявленных ему платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец представил суду справку за подписью председателя кооператива, из которой следовало, что сметы расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не утверждались на общем собрании собственников.

Однако в ходе рассмотрения дела председатель кооператива представил на обозрение суда протокол общего собрания жильцов, из которого следовало, что сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома были утверждены. Истец на основании ст. 186 ГПК РФ заявил ходатайство о подлоге (фальсификации) со стороны жилищного кооператива доказательств по делу. В обоснование данного заявления истец указал, что Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области проводила проверку содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, из которой следует, что содержание мест общего пользования в многоквартирном доме осуществлялось ненадлежащим образом. В результате проверки было установлено, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения) не утверждался на собрании собственников квартир. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной жилищным кооперативом, в которой указывается, что отсутствует надлежащим образом утвержденная смета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства о подложности (фальсификации) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на показания четырех свидетелей. Из материалов дела также усматривалось, что жилищный кооператив представил на обозрение суда четыре различных варианта расчета задолженности, из них суд первой инстанции признал, что расчеты, представленные бухгалтером и председателем кооператива в счетах на оплату, в справке, в ведомости по расчетам, являются необоснованными и не соответствуют предъявляемым требованиям. Несмотря на то, что однозначно был установлен факт обсчета истца и предоставления ему недостоверной информации, суд в удовлетворении иска отказал*(8).

Необходимо учитывать, что по общему правилу заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, в апелляционном суде не подлежит рассмотрению, однако оно может быть рассмотрено в случае его необоснованного отклонения судом первой инстанции либо в случае наличия объективных причин (обстоятельств), в силу которых заявление о фальсификации подано с опозданием.

В юридической литературе неоднократно высказывалось критическое отношение к позиции законодателя, исходящего из того, что недобросовестное поведение организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, (предоставление недостоверной информации и фальсифицированных доказательств; введение в заблуждение и др.) должно оставаться без наказания. В связи с этим на заседании президиума Экономического совета при Президенте России, министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства России Михаил Мень предложил ввести уголовную ответственность за фальсификацию протоколов собраний собственников жилья.

В заключение хотелось бы отметить следующее.

Для изменения существующей правоприменительной практики необходимо воздействовать на недобросовестные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, путем привлечения их должностных лиц к административной или уголовной ответственности за фальсификацию протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такой подход будет направлен на дисциплинирование участников рынка жилищно-коммунальных услуг и устранение нарушений прав потребителей – собственников квартир.

профессор кафедры гражданского права и процесса

Сибирского института управления – филиала РАНХиГС,

“Жилищное право”, N 2, февраль 2015 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 по делу N 33-9924/13.

Источник: https://maxpark.com/community/1574/content/4879062

Должна ли управляющая организация исполнять решения из неверно оформленного протокола общего собрания собственников

Решения суда по подделке протокола осс

Один из читателей нашего портала задал вопрос, что делать УО, если жители провели ОСС, но присланный ими протокол собрания не соответствует требованиям приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр. Разбираемся в ситуации.

Протокол ОСС составляет инициатор общего собрания

Общее собрание собственников помещений проводится в соответствии со ст. 44–47 ЖК РФ. Инициаторами ОСС, согласно ч. ч. 4, 6, 7 ст. 45 ЖК РФ, могут быть:

  • любой собственник помещений в МКД;
  • управляющая организация по своей инициативе;
  • УО по письменному заявлению собственников, обладающих не менее 10% от всех в доме.

Инициатор собрания обязан произвести все предписанные ЖК РФ действия в отношении организации, проведения и подведения итогов ОСС. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников оформляются протоколами. Решения и протокол ОСС являются официальными документами и подлежат размещению в ГИС ЖКХ лицом, инициировавшим такое собрание.

При этом протокол должен соответствовать требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти. Инициатор собрания обязан предоставить подлинники документов в управляющую организацию, правление ТСЖ/ЖК/ЖСК не позднее чем через десять дней после проведения ОСС.Можно ли не учитывать бюллетени, если в них не стоит дата ания

Требования к протоколу ОСС изложены в приказе № 44/пр

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД оформляется в соответствии с приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр. Требования к документу изложены в приложении 1 к приказу № 44/пр. Они разделены на общие положения и реквизиты.

Протокол составляется не позднее десяти календарных дней с даты проведения ОСС (п. 2 прил. 1 приказа № 44/пр). В соответствии с п. 4 прил.

1 к новому приказу, документ должен содержать:

  • наименование,
  • дату и номер протокола ОСС,
  • дату и место проведения собрания,
  • заголовок к содержательной части протокола,
  • содержательную часть,
  • информацию о месте хранения решений и протоколов ОСС.

Также к документу присоединяются все указанные в содержательной части приложения, а сам протокол должен быть подписан.

В общих положениях в приложении 1 № 44/пр подробно указано, что подписать документ должны председатель и секретарь ОСС, а также члены счётной комиссии.

Если на ОСС кандидатуры председателя и лиц, подсчитывающих голоса, отклонены собственниками, то протокол подписывает инициатор собрания (п. 23 прил. 1 № 44/пр).Что делать УО, чтобы собрать кворум на общем собрании собственников

Уо может обжаловать протокол осс в суде только в случае, если он затрагивает её права и законные интересы

Анализ приведённых выше норм НПА показывает, что собственники помещений, выступая инициаторами ОСС, обязаны оформить протокол собрания согласно требованиям № 44/пр и направить его в управляющую домом организацию. Но не всегда жители МКД следуют нормам № 44/пр, и УО вполне может получить документы, которые не соответствуют приказу Минстроя РФ.

Решение собрания может быть оспорено, в том числе, если допущено существенное нарушение правил составления протокола (ст. 181.4 ГК РФ). Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, обжаловать решение ОСС может собственник помещения, который:

  • не принимал участие в собрании или ал против;
  • считает, что решением нарушены его права и законные интересы.

При этом суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными.

УО же вправе обратиться в суд с требованием признать протокол ОСС недействительным/ничтожным только в том случае, если решение собственников нарушает баланс интересов, ущемляет права компании, например, им устанавливается необоснованно малый размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 24).

Обжаловать протокол исключительно из-за нарушения правил его составления, предусмотренных № 44/пр, управляющая организация не может, если при этом не затрагиваются её права и законные интересы.

Следовательно, если протокол ОСС не признан недействительным через суд, УО обязана исполнять принятые на собрании решения.

В противном случае у собственников появятся основания обратиться в суд из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления.

При этом, если срок для составления окончательного варианта протокола истёк и инициатор ОСС уже представил в УО подлинники документов, то компания при передаче их в ГЖИ может сделать запрос о проверке протокола на предмет соответствия жилищному законодательству.Как провести онлайн-ОСС: законодательство, практика, ваши вопросы

Уо обязана исполнять решения осс, если протокол не признан недействительным в судебном порядке

Управляющая организация, получив от собственников – инициаторов собрания протокол такого ОСС, не может обжаловать его только по причине того, что документы не были составлены в соответствии с нормами № 44/пр.

Подать иск в суд с требованием признать решения собрания недействительными компания вправе только в том случае, если при этом затрагиваются её права и интересы, что также нужно будет доказать в суде. Если протокол ОСС не был оспорен в суде, то УО обязана исполнять принятые на нём решения даже при протоколе, составленном с ошибками в оформлении.

Источник: https://roskvartal.ru/provedenie-oss/12147-dolzhna-li-uo-ispolnyat-resheniya-iz-neverno-oformlennogo-protokola-oss

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.