Решения судов по уголовным делам

Решения судов по уголовным делам

Решения суда апелляционной инстанции по уголовным делам | Студент-Сервис

Решения судов по уголовным делам

По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции принимает одно из следующих решений:

  • об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
  • об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
  • об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
  • об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
  • об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
  • об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
  • об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
  • об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
  • о прекращении апелляционного производства.

В целом можно констатировать, что суд апелляционной инстанции может принять любое решение по результатам пересмотра дела. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

  • несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
  • существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
  • неправильное применение уголовного закона;
  • несправедливость приговора;
  • выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ, обязывающие возвратить уголовное дело прокурору;
  • выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

  • выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
  • суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
  • в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
  • выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Существенные нарушения УПК РФ – это такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, например:

  • непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ;
  • вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
  • рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ;
  • рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
  • нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;
  • непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
  • лишение подсудимого последнего слова;
  • нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
  • обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Неправильное применение уголовного закона констатируется в случаях:

  • нарушения требований Общей части УК РФ;
  • применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;
  • назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

  • доказанности или недоказанности обвинения;
  • достоверности или недостоверности того или иного доказательства;
  • преимуществах одних доказательств перед другими;
  • виде и размере наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Не нашли что искали?

Преподаватели спешат на помощь

Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных законом, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. В случаях, если уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, то оно должно рассматриваться иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка (то есть тот же судья или тот же состав суда не могут заново рассматривать дело, так как они подлежат отводу). В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Важное значение имеют положения закона, регламентирующие пределы прав апелляционной инстанции. Так, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:

  • смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;
  • усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;
  • уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;
  • изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ;
  • разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление. Апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 297–313 УПК РФ. В апелляционных определении, постановлении указываются:

  • дата и место вынесения;
  • наименование и состав суда;
  • данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление;
  • данные о лицах, участвовавших в судебном заседании;
  • краткое изложение содержания решения суда первой инстанции;
  • краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц;
  • мотивы принятого решения;
  • решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению;
  • решение о мере пресечения.

В апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения. Апелляционный приговор постановляется, апелляционные определения, постановления выносятся в совещательной комнате и подписываются всем составом суда. Судья, оставшийся при особом мнении, вправе изложить его в письменной форме в совещательной комнате с соблюдением требований ч. 5 ст. 301 УПК РФ.

Особое мнение приобщается к уголовному делу и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты.

Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Если по принятому судом решению имеется особое мнение судьи, председательствующий разъясняет участникам судебного разбирательства право заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления.

Апелляционные приговор, определение, постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.

Копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется администрации места содержания под стражей или администрации места отбывания наказания, соответственно.

Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно. Секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

По содержанию протокола стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 (в кассационном порядке) и 481 УПК РФ (в порядке надзора).

Источник: https://student-servis.ru/spravochnik/resheniya-suda-apellyatsionnoj-instantsii-po-ugolovnym-delam/

Московский областной суд

Решения судов по уголовным делам
sh: 1: –format=html: not found

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Московской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным  Московским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Кассационные жалобы по гражданским и административным делам  подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Московской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

https://1kas.sudrf.ru/

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Московской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

https://1kas.sudrf.ru/

Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

https://1kas.sudrf.ru/

Кассационные жалобы, поданные в срок до 1 октября 2019 года будут рассмотрены президиумом Московского областного суда по прежним правилам. Аналогичный порядок действует для подачи жалобы после 1 октября 2019 года при условии, что до этой даты другое лицо подало жалобу, но судом она еще не рассмотрена.

Апелляционные жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным  Московским областным судом в качестве суда первой инстанции,  подаются в через Московский областной суд в Первый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Москва).

https://1ap.sudrf.ru/

Одинцовский городской суд Московской области рассмотрел уголовное дело в отношении Д. Сафарова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище).

Из материалов дела следует, что Д. Сафаров, находясь в деревне З. Одинцовского района Московской области в строительном вагончике, вступил в преступный сговор с тремя не установленными следствием лицами на совершение разбоя.

Будучи осведомленными о наличии денежных средств в одном из домов, находящихся в деревне, зная, что в доме проживает пожилая женщина, подсудимый и три не установленных следствием лица пришли к дому, в котором проживает потерпевшая, где Д.

Сафаров остался стоять вблизи данного дома и наблюдать за окружающей обстановкой, а трое неустановленных лиц с помощью топора повредили оконную раму и проникли в дом, напали на пожилую женщину и, требуя у нее денежные средства, нанесли ей не менее 20 ударов по голове и телу, после чего Д.

Сафаров и трое неустановленных лиц, не обнаружив в жилище потерпевшей денежные средства, скрылись с места преступления.

В судебном заседании Д. Сафаров полностью признал вину.

Приговором Одинцовского городского суда Д. Сафаров был признан виновным и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

03 марта 2010 года в Московском областном суде состоялось оглашение приговора в отношении Вадима Валентиновича Рябченкова, являющего главой администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского района Московской области.

Суд приговорил: Вадима Валентиновича Рябченкова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.

«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права в соответствие со ст.

47 УК РФ занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций и полномочий представителя власти сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Рябченкова В.В. оставить прежнюю -заключение под стражу, срок наказания исчислять с 5 февраля 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рябченкова В.В. под стражей по настоящему делу в период с 27 июня 2007 года по 23 апреля 2009 года.

Ранее вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 февраля 2010 года подсудимый Рябченков В.Р.

признан виновным в том, что он, являясь главой муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского района Московской области, в период с марта по 27 июня 2007 года во время встреч на территории Московской области с исполнительным директором ООО «Инвестпромстрой XXI» Ушаковым П.А., договорился с последним о передаче ему (Рябченкову В.В.) частями 1 300 000 долларов США, эквивалентных по курсу Центрального Банка России сумме в 33 540 000 рублей, за согласование документов по организации строительства жилого комплекса на территории городского поселения Андреевка, осуществить которое планировало ООО ««Инвестпромстрой XXI», а также за совершение в будущем действий, благоприятных для строительной деятельности указанного ООО на территории городского поселения Андреевка.

16.02.2010 года состоялось судебное заседание по уголовному делу в отношении Андрея Сурикова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 105УК РФ (убийство двух или более лиц ), ч.2 ст.

162УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), в котором ему было предоставлено последнее слово.

Суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления.

Оглашение постановления состоится 18.02.2010 года в 11:00.

05 февраля 2010 года в Московском областном суде состоялось итоговое совещание по результатам работы за 2009 год.

В представленных докладах руководства  Московского областного суда были освещены основные показатели  деятельности судов области.  Так, за последние два года  суды области  решили глобальную задачу  – были ликвидированы остатки  нерешенных уголовных и гражданских дел, которые рассматривались по нескольку лет.

Сократилось число уголовных и гражданских дел, рассматриваемых с нарушением  разумных сроков. В 2009 году судами Московской области было рассмотрено 146 823 гражданских дел, из них с нарушением срока рассмотрения – 12,5% от общего количества дел. В 2008 году этот показатель составил 14,3%.  

Судами области ведется активная работа по готовности к вступающему в силу 1 июля 2010 Федерального закона N 262- ФЗ  «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Для  успешной реализации этого правового акта, по мнению председателя суда В.М.

, имеются все предпосылки – организационные и технические.

Необходимо только обеспечить систематический контроль со стороны председателей городских (районных судов)  для  получения промежуточных результатов в текущем полугодии, говорящих о степени готовности по внедрению положений этого закона в повседневную деятельность судов.

В выступлении заместителя председателя  Московского областного суда В.В. Гавричкова было отмечено сохранение существенной нагрузки на судей, рассматривающих гражданские дела в связи с  увеличением количества поступивших исковых заявлений,  и значительным ростом рассмотренных гражданских дел.

Особое внимание было уделено рассмотрению ситуации с  затягиванием рассмотрения дел из-за сроков проводимых экспертиз: необоснованности их назначения, в том числе дополнительных и повторных; длительное ненаправление дел в экспертные учреждения, а также  отсутствие контроля за ходом проведения экспертиз. В.В. Гавричков подчеркнул, что «заключение эксперта не является каким-то особым доказательством, без которого невозможно рассмотрение дела по существу. Более того, согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу».

В выступлении Ю.И. Балабана  прозвучали общие цифры, характеризующие  ситуацию, складывающуюся в области отправления правосудия по уголовным делам.

Так, уголовных дел в 2009 году было рассмотрено порядка  20 768, материалов в порядке уголовного судопроизводства (назначение мер пресечения, обжалование действий должностных лиц, выдача разрешений на проведение следственных действий) 53 437.

  Средняя нагрузка на судью составила  13 дел в месяц, в то время как штатная нагрузка составляет 11 дел.

Вопросам содержания под стражей было уделено особое внимание.  По мнению Ю.И. Балабана «данная мера пресечения является исключительной и необходима тщательная проработка данного вопроса».  Необходимо соразмерять тяжесть совершенного преступления с эффективностью  применяемой меры и ее экономической целесообразностью.

Мировая юстиция была представлена в статистических показателях  заместителя председателя Московского областного суда С.В. Соловьева.

В 2009 году мировыми судьями Московской области рассмотрено:

–  20480 уголовных дел, что составило на 1167 дел больше, чем в 2008 году,

– 166652 гражданских дела, что на 14960 дел больше, чем в 2008 году,

– 184908 дел об административных правонарушениях, что на 23619 дел больше, чем в 2008 году.

В докладе председателя  Квалификационной коллегии судей Московской области прозвучала информация о деятельности коллегии по отбору кандидатов на должность федеральных  и мировых судей, формировании  кадровых резервов.

  Возросло количество назначений судей в отставке, привлекаемых к исполнению обязанностей судьи сроком до 1 года. Так, в  2009 году было привлечено 13 судей в отставке.

В отдельных судах именно благодаря таким назначениям была исправлена критическая ситуация по рассмотрению дел.

22 января 2010 года в Московской области состоялось торжественное открытие здания Егорьевского городского суда после капитального ремонта.   

На открытии присутствовали представители Московского областного суда в лице Председателя Мособлсуда Волошина Василия Михайловича и его заместителя Гавричкова Василия Владимировича; Председатель Московской областной думы Аксаков Валерий Евгеньевич; начальник Управления Судебного департамента в Московской области Кузьмич Валерий Георгиевич; глава Егорьевского муниципального района Михаил Трофимович Лавров.

Здание построено в 1964 году, с 1991 года в нем располагается Егорьевский городской суд.  Капитальный ремонт и реконструкция здания начались с июля 2008 года.

По словам Председателя Егорьевского городского суда, Людмилы Михайловны Голубевой, все строительные работы проводились параллельно с отправлением правосудия – судебные процессы не прекращались ни на день.

В ходе ремонта были выполнена перепланировка, ремонт всех помещений с электромонтажными и сантехническими работами, заменой оконных и дверных проемов, полов, потолков,  установлены металлические решетки на 1 и цокольном этажах здания.

Проведена охранно-пожарная сигнализация, установлен турникет, камеры видеонаблюдения работают в залах судебных заседаний, в коридорах суда и по всему наружному периметру здания. Капитально отремонтирована кровля.

Переоборудованы 3  зала для судебных заседаний, приемная, кабинет для прокуроров, судебных приставов, серверная, проведены локальные сети, оптика – волоконный кабель для подключения Интернета,  установлены кондиционеры.

Созданы условия для внедрения элементов Государственной автоматизированной системы «ГАС Правосудие», необходимые для включения суда в единое информационное пространство судом области для обеспечения прозрачности и открытости деятельности суда.  

В настоящее время в Егорьевском суде имеется семь отремонтированных просторных залов судебных заседаний, переоборудовано помещение для архива и архивной комнаты, помещение для хранения вещественных доказательств, удобные и красивые кабинеты для судей и специалистов суда, установлена новая мебель и комплекты оргтехники для всех сотрудников. Оборудовано по нормативным требованиям конвойное помещение, установлены витражи в кабинете помощников судей.

Преобразился и внешний вид суда – на фасад стало приятно взглянуть.

Благоустроен двор, установлен новый  забор, стоянка для автомобилей, в  конвойном дворе отремонтировано металлическое ограждение, установлена автоматическая система на воротах, огражденных новым металлическим решетчатым забором.

21.01.2010 года в 10:30 будет рассмотрено уголовное дело по применению принудительной меры медицинского характера в отношении Андрея Сурикова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.

«а» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц ), ч.2 ст.

162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Источник: https://www.mosoblsud.ru/p.php?CATEGORY=%C3%EB%E0%E2%ED%E0%FF&CATEGORY_2=%CE%E1%E7%EE%F0%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E9%20%EF%F0%E0%EA%F2%E8%EA%E8

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.