Ретроспективное взыскание это

Ретроспективное взыскание это

Вс указал на неправомерность ретроспективного взыскания астрента

Ретроспективное взыскание это

Общество-арендодатель «Константиныч» и общество-арендатор «КапиталНедвижимость» заключили договор аренды нежилого помещения от 25 июля 2011 г. сроком на 10 лет. Позднее арендатор заключил с обществом «РИАЛТОРГ» договор субаренды части этого помещения на 9 лет.

В январе 2014 г. арендодатель уведомил, что в одностороннем порядке отказывается от договора аренды в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы односторонний отказ общества от договора аренды признан правомерным.

В связи с этим компания «РИАЛТОРГ» обратилась к обществу-арендодателю с заявлением о заключении с ним договора аренды спорного помещения на условиях договора аренды от 25 июля 2011 г., заключенного обществом «Константиныч» и обществом «КапиталНедвижимость».

Письмом от 25 февраля арендодатель уведомил «РИАЛТОРГ» о том, что одновременно с прекращением договора аренды от 25 июля 2011 г.  прекратили свое действие и все договоры субаренды. При этом компания потребовала в срок до 1 марта 2014 г.

освободить спорное помещение, что и было сделано субарендатором.

После этого «РИАЛТОРГ» обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества «Константиныч» заключить с ним договор аренды спорного помещения, сославшись на то, что в силу ст.

618 ГК РФ имеет право на заключение договора аренды на помещение, находившееся в пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При этом до принятия решения по делу индивидуальный предприниматель на основании договора купли-продажи приобрел спорное помещение в собственность у ООО «Константиныч». Право собственности предпринимателя на помещение было зарегистрировано в установленном порядке 19 февраля 2015 г.

В октябре 2015 г. арбитражный суд обязал нового собственника спорного помещения заключить с обществом «РИАЛТОРГ» договор аренды на условиях ранее упомянутого договора от 25 июля 2011 г.

Поскольку решение суда не было исполнено, компания в июле 2016 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила о присуждении денежной суммы в размере 32 тыс. руб.

за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 16, ч. 2 ст. 174, ст. 324 АПК РФ, п. 4 ст. 1, ст. 308.3, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 28, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, и удовлетворил требование истца.

Апелляция признала выводы первой инстанции правильными, но посчитала неправомерным расчет суммы, указав, что размер судебной неустойки следует определять исходя из ежемесячного арендного платежа по подлежащему заключению договору аренды в отношении спорного помещения, на условиях договора аренды недвижимого имущества от 25 июля 2011 г., то есть в размере 6 тыс. руб. за каждый день просрочки. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев материалы дела № А40-28789/2014, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Судебная коллегия напомнила, что согласно разъяснению в п.

31 и 32 Постановления Пленума № 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки спустя время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание не соответствует той цели, на которую оно в первую очередь направлено – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. «Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения», – отмечается в решении ВС.

Как указала Коллегия, в настоящем деле суды по заявлению общества «РИАЛТОРГ», поданному спустя более полугода после вынесения решения об обязании предпринимателя заключить договор аренды, неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Коллегия также отметила, что по смыслу разъяснений, приведенных в п.

34 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

ВС отметил, что при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки предприниматель приводил довод о том, что не может исполнить решение суда и заключить договор аренды с истцом, поскольку с февраля 2015 г.

принадлежащее ему помещение находится в долгосрочной аренде общества «Лонг» и в пользовании общества «Тандер» на основании договора субаренды, которые прошли государственную регистрацию.

По условиям договора арендодатель вправе его расторгнуть только в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных им.

Кроме того, возражая против требования о взыскании судебной неустойки, ответчик указывал на то, что во исполнение решения суда от 1 октября 2015 г.

он направил истцу проект договора аренды той части помещения, которое находилось у истца в субаренде, с условием об арендной плате, соответствующим п. 5.1 договора от 25 июля 2011 г., с учетом четвертого года срока аренды и платы в долларах США по курсу Центрального Банка.

Однако общество «РИАЛТОРГ» не подписало предложенный договор, сославшись на иное толкование условия об арендной плате.

Предприниматель также указывал, что в настоящее время общество «РИАЛТОРГ» признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, оно является должником и не сможет платить за аренду, в том числе внести гарантийный взнос, предусмотренный договором, на условиях которого суд обязал ответчика заключить с истцом договор аренды. Предприниматель приводил данные доводы в письменном виде и излагал их в судебных заседаниях судов трех инстанций, однако в нарушение требований ст. 71 АПК РФ суды не дали никакой правовой оценки указанным доводам.

На основании изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам отменила решения нижестоящих инстанций и направила заявление общества «РИАЛТОРГ» о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта на новое рассмотрение.

Старший юрист CAF Group Алексей Капустин назвал позицию ВС РФ обоснованной и базирующейся на конкретных нарушениях норм права, допущенных нижестоящими судами.

По его словам, определяющим фактором принятия Верховным Судом такого решения стало то, что в нарушение требований законодательства суды не исследовали и не дали правовой оценки действиям ответчика, который принял меры, достаточные для исполнения решения суда.

Кроме того, суды неправильно оценили правоспособность истца заключать какие-либо сделки из-за того, что он находится под внешним управлением.

По мнению Алексея Капустина, данное определение ВС РФ вполне очевидно и находится в русле имеющейся правоприменительной практики. Каких-либо новелл в решении ВС РФ, которые могли бы изменить сложившуюся практику, нет.

Иную точку зрения высказал партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук. Он полагает, что данную позицию Верховного Суда юристам необходимо знать и учитывать в своей работе, поскольку в ней даны ответы на некоторые проблемные и не решенные ранее в судебной практике вопросы о порядке взыскания астрента.

Антон Макейчук отметил, что ключевой вывод, содержащийся в определении, заключается в том, что ретроспективное взыскание судебной неустойки невозможно.

Он отметил, что ранее определенность по вопросу ретроспективного взыскания неустойки в судебной практике отсутствовала.

«Позиция Верховного Суда РФ имеет большую важность для судебной практики, поскольку непосредственно повлияет на последующие подходы судов при принятии решений о возможном периоде взыскания судебной неустойки», – считает он.

Антон Макейчук также обратил внимание, что Верховный Суд напомнил о цели астрента – стимулирование должника, а не восстановление имущественного положения истца.

«Данная позиция Суда, с одной стороны, положительно скорректирует имеющуюся судебную практику и приведет ее к единообразию, но, с другой стороны, снизит вероятность взыскания судебной неустойки в крупных размерах, поскольку теперь нижестоящие суды будут тщательно подходить к вопросу избрания такого размера неустойки, который будет стимулировать должника и при этом отвечать признакам справедливости для обеих сторон», – констатировал Антон Макейчук.

Он также отметил позицию ВС РФ о том, что неправомерно взыскивать судебную неустойку с должника в случае присутствия объективных и независящих от него обстоятельств, которые препятствуют исполнению судебного акта в срок. В таком случае истец вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства, отметил Антон Макейчук.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-nepravomernost-retrospektivnogo-vzyskaniya-astrenta/

Как взыскать с оппонента судебную неустойку

Ретроспективное взыскание это

Помимо классической неустойки, которая устанавливается договором, кредитор может наказать своего должника и за неисполнение принятого против него судебного акта.

Как известно, судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, выполнение этого требования достигается за счет использования различных средств, и взыскание судебной неустойки – ​одно из них.

Расскажем о том, когда и, самое главное, в каком размере ее можно взыскать. Приведем образцы различных формулировок для подачи документов в суд в целях взыскания судебной неустойки.

Мухи отдельно, котлеты отдельно

Хорошо, что судебная неустойка взыскивается судом сверх всех остальных сумм, т.е. идет отдельно и не зависит от того, какие суммы были уже взысканы в пользу кредитора.

Иными словами, обычная неустойка и убытки отдельно, и судебная неустойка тоже отдельно, на что было прямо обращено внимание в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.

2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Помимо этого при неисполнении решения суда должник еще попадет и на исполнительский сбор, который ему начислит судебный пристав, поскольку это самостоятельная мера ответственности должника перед государством.

Когда можно взыскать

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не уточняется, в каких именно случаях допускается взыскание судебной неустойки. Следует учитывать, что эта норма начинается с положения о праве кредитора потребовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре, если тот уклоняется от его исполнения. И сразу после этого речь о том, что кредитор может взыскать судебную неустойку.

Как показывает практика, суды считают, что судебная неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения обязательств в натуре, т.е. относится к случаю неисполнения неденежного требования. Возможность взыскания судебной неустойки в случае неисполнения должником денежного обязательства прямо не предусмотрена.

Так решил законодатель и подтвердил высший суд в п. 30 Постановления № 7, поэтому с подобным требованием в суд можно даже не соваться. Здесь работает совершенно иной правовой механизм: на сумму неисполненного денежного обязательства, подтвержденного вступившим в силу решением суда, можно начислить штрафные проценты по ст.

 395 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 № Ф05-20571/2018).

Важно учитывать, что механизм, предусмотренный п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, касается случая неисполнения гражданско-правовых обязательств.

При неисполнении должником судебного решения можно «простимулировать» его судебной неустойкой, чтобы он активнее начал действовать.

Однако данный инструмент нельзя применить в иных сферах, скажем, в области административных правоотношений, так как закон такой возможности не предусматривает (см. абз. 2 п. 30 Постановления № 7).

Было бы, кстати, удивительно, если бы законодатель воспринял иной подход, учитывая, что по всем административным спорам, как правило, отвечает государство, зачем себя загонять в какие-то рамки и принимать дополнительные расходные обязательства на казну?

Судебная практика

Гражданин выиграл спор с городской администрацией и добился возложения на нее обязанности произвести оценку состояния своего жилого помещения на предмет пригодности для проживания. Чтобы в администрации не скучали, он решил еще и судебной неустойкой простимулировать чиновников, но не тут-то было, суд его остановил.

Спор человека с государством, рассмотренный в порядке административного судопроизводства, является спором административного характера.

Понуждение органа местного самоуправления к проведению оценки жилого помещения выступает предметом административно-правового регулирования, поэтому здесь нельзя применить судебную неустойку (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.02.2019 по делу № 33а-1047/2019).

Обращаемся с требованием

Например, если страховщик по ОСАГО не выполняет обязанность по организации восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП авто, потерпевший вправе не только принудить его к выдаче направления на ремонт, но и потребовать взыскания судебной неустойки. Такой подход закреплен в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, с подобным требованием истец может обратиться и позднее путем подачи отдельного заявления.

Причем заявить неустойку можно как после вступления в силу решения суда, так и сразу после оглашения решения (в законе нет запрета). Такой документ обязательно нужно подать в тот же суд в рамках того же дела, которое было разрешено (п.

 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018, далее – Обзор ВС РФ № 3 (2018)).

Взыскание судебной неустойки предусмотрено нормами материального права. Непосредственно в ГПК РФ и АПК РФ нет каких-либо специальных правил, регулирующих процедуру ее взыскания.

Требуя неустойку, надо написать, что было принято решение суда, вступило в силу или нет, дать ссылку на номер гражданского дела, описать существо решения. После этого указать, что неисполнение решения суда является нарушением, с целью побуждения должника к его надлежащему исполнению нужно взыскать неустойку, после чего обозначить ее размер.

Если делаете это в основном иске, то можно воспользоваться Примером 1.

Пример 1. Фрагмент искового заявления, содержащего требование о взыскании судебной неустойки

Исходя из изложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ,

ПРОШУ:

1. Истребовать из незаконного владения Ответчика автомобиль марки «Toyota Camry» 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK00S029938.

2. Взыскивать с Ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3000 рублей.

При подаче отдельного заявления нужно в нем все подробно описать. Закон не содержит требования о том, что кредитор обязан прикладывать к своему заявлению какие-то дополнительные документы. Ведь правила ст. 131–132 ГПК РФ или ст.

 125–126 АПК РФ, которые касаются исковых заявлений, здесь неприменимы. Судьи сами не лишены возможности истребовать от того же судебного пристава интересующие документы. Так, во всяком случае, рассудил Саратовский областной суд в апелляционном определении от 13.

03.2019 по делу № 33-1693/2019.

Но мы рекомендуем приложить имеющиеся доказательства – решение суда, постановление о возбуждении исполнительного производства и др. Это не только облегчит судье работу, но и максимально ускорит процесс.

Пример 2. Образец отдельного заявления о взыскании судебной неустойки

Нужно ли платить пошлину?

Это очень хорошая новость, потому что кредитор избавлен от необходимости тратить время и деньги на оплату пошлины. Соответственно, как при включении требования о взыскании судебной неустойки в основной иск, так и при подаче отдельного заявления в рамках того же дела о пошлине можно точно не беспокоиться.

За какой период взыскивается неустойка

На практике возникает важный вопрос: за какой период можно взыскать судебную неустойку? Вполне понятно, что можно потребовать ее взыскания на будущее время, поскольку в этом и состоит ее главное предназначение – понуждение должника к исполнению судебного акта. Однако не совсем ясно, можно ли взыскать судебную неустойку за истекший период, когда решение суда уже вступило в силу, а должник его не исполнял.

Если обратиться к тексту п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, то видно, что рассматриваемая мера применяется на случай неисполнения судебного акта без уточнения, должен ли этот случай иметь место только после обращения в суд с заявлением или до этого момента. Раз нет запрета, допустимы оба варианта, к таким выводам приходят суды.

Судебная практика

Учреждение в судебном порядке обязало поставщика заменить обеспечение по контракту, тот пытался отсрочить исполнение судебного акта, но потерпел фиаско.

Затем учреждение в конце месяца подало заявление о взыскании судебной неустойки в сумме 1 000 000 рублей за весь месяц, а также просило еще на будущее взыскивать с нерадивого поставщика по 100 000 рублей.

Суд с требованиями согласился (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 № Ф07-4389/2019).

Следует отметить, что в судебной практике на этот счет имеется и иная точка зрения, основанная на том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судебная практика

В решении Советского районного суда города Владивостока от 29.04.2019 по делу № М-836/2019 по этому поводу сказано, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Получается, должник до того, как кредитор пойдет в суд, чтобы его приструнить, может расслабиться и ничего не делать.

Мы с такими выводами категорически не согласны, поскольку они не основаны на законе: в п. 1 ст. 308.

3 ГК РФ говорится о праве кредитора взыскать с должника судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта без ограничения по периоду, за который это можно провернуть.

Более того, взыскание судебной неустойки за истекший период не нарушает права должника, который прохлаждается вместо того, чтобы исполнить судебное решение, т.е. применение в такой ситуации судебной неустойки в полной мере отвечает задачам судопроизводства.

Но, к сожалению, подавляющее большинство судов считает иначе (постановления Арбитражных судов Северо-Западного округа от 18.06.2019 № Ф07-7045/2019, Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу № А32-35915/2015 и др.). Поэтому с такой позицией придется считаться.

Что по деньгам?

Пожалуй, самым интересным является вопрос о том, а на какие вообще суммы может рассчитывать кредитор, сколько можно взыскать с нерадивого должника, который уклоняется от исполнения судебного решения? Одно дело, когда сумма судебной неустойки более или менее приличная, и другое дело, если в итоге получишь чисто символические деньги, ради которых и суетиться не следует.

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ говорится о праве кредитора взыскать с должника денежную сумму, которая определяется судом с учетом принципов справедливости, разумности и добросовестности. Больше всего нам «нравится» указание в законе на недопустимость извлечения кредитором выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.

 1 ГК РФ). Иными словами, речь идет о том, что это должник допускает нарушение, а кредитору вроде бы дали шанс его приструнить, но тут же одернули: смотри не злоупотребляй.

После изучения судебной практики у нас осталось стойкое ощущение, что суды в буквальном смысле слова «пестуют» должников и неустанно следят за тем, как бы их кто не обидел.

Чтобы понимать, на какие деньги в суде можно рассчитывать, проанализируем запросы кредитора и итоговое решение суда, например:

Некоторые суды считают необходимым не просто снизить запрашиваемую судебную неустойку, но еще и ограничить ее размер, чтобы приземлить истца в его запросах.

С одной стороны, нужно принудить должника к скорейшему исполнению судебного решения, сделав исполнение более выгодным, чем неисполнение, а с другой – нужно не переборщить с суммами. Вот суды и ищут баланс.

Правда, пока мы видим, что должникам – почет и уважение, а кредиторам – моральная поддержка и установление разумных пределов.

Судебная практика

Кредитор просил взыскать судебную неустойку в 400 евро, что уже само по себе не понравилось суду, учитывая, что официальной денежной единицей на территории страны является российский рубль.

В итоге кредитору присудили 500 рублей в день и при этом не более 1 000 000 рублей, что довольно странно, ведь должника никто не обязывает платить большую неустойку.

Достаточно ему просто собраться с духом и исполнить судебный акт, но нет, суд решил именно так (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 № Ф06-35102/2018).

Определяем сумму

Как видно из приведенных данных, можно руководствоваться принципом «проси больше – дадут все равно меньше». На наш взгляд, лучше вести себя попроще. Ведь, как известно, скромность украшает человека, да и судью своими аппетитами лучше не злить.

Вот, к примеру, в деле, где на ответчика возложили обязанность освободить землю от мусора и грунта, истец попал со своей суммой четко в цель: просил 5000 рублей, ему столько судья и присудил (см. выше апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.07.

2017 по делу № 33-11472/2017).

Суд учтет и поведение ответчика, если тот предпринимает конкретные меры к исполнению решения суда. Это ему обязательно зачтется, и судебная неустойка судом будет снижена (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019 № Ф02-670/2019).

Можно, конечно, просить и больше, вот только во всем хороша мера. Судье лучше сразу показать, что вы действуете разумно.

В конце концов, всегда надо помнить о простой истине: суд – это место для защиты прав и законных интересов, где в первую очередь обеспечивается их восстановление. Суд – это не площадка для ведения бизнеса и не место для заработка.

Вроде просто, но у нас в стране, к сожалению, есть люди, которые к себе это правило не относят и атакуют суды с рвением, достойным лучшего применения.

Источник: https://delo-press.ru/journals/law/yuridicheskaya-otvetstvennost/50551-kak-vzyskat-s-opponenta-sudebnuyu-neustoyku/

Судебная неустойка и компенсация

Ретроспективное взыскание это

В 2015 году в ГК появилась ст. 308.3- судебная неустойка, которой  стали активно  пользоваться кредиторы.

Однако, есть  другой институт, предусматривающий финансовое воздействие на должника, это  компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок. Применение этой меры воздействия регулируется ФЗ от 30.04.

2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Возникает вопрос как эти институты  соотносятся друг с другом?.

Как должен действовать кредитор ?. Порядок его действий должен быть следующем

  1. Определить характер спора, в котором планируется заявить требование о взыскании судебной неустойки. Взыскать судебную неустойку можно только по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений. По всем остальным спорам (в том числе по административным, трудовым, пенсионным и семейным) взыскать судебную неустойку с должника нельзя ( п. 30 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).
  2. Убедиться, что есть право требовать от должника исполнить обязательство в натуре. По общему правилу такое право есть у любого кредитора. Однако иное может быть предусмотрено законом, договором или вытекать из существа обязательства (например, п. 3 ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств).
  3. Проверить, не является ли обязательство, которое кредитор требует исполнить в натуре, денежным. По спорам об исполнении денежных обязательств в натуре взыскание судебной неустойки невозможно. Логика такого правила, по-видимому, заключается в том, что в рамках денежных обязательств интересы взыскателей защищает ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, кредитор получает право требовать взыскания с должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта, который

1) принят по гражданско-правовому спору,

2) обязывает должника исполнить обязательство в натуре, при условии что  такое обязательство является неденежным.

Судебная неустойка может применяться в гражданско-правовых спорах, а компенсация — в спорах с участием публичных субъектов

                ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С ДОЛЖНИКА

Компенсацию с должника можно взыскать в двух случаях:

  1. Судебный акт, принятый в пользу кредитора, предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Уровень бюджета, на который обращается взыскание, не имеет значения. Это может быть федеральный бюджет, бюджеты субъектов, местные бюджеты, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов.

  1. 2. Судебный акт, принятый в пользу кредитора, возлагает обязанности на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (далее для краткости будем обозначать лиц указанных категорий как «публичных субъектов»).

При этом Закон № 68-ФЗ прямо уточняет, что обязанности, о которых идет речь, могут носить как имущественный, так и неимущественный характер.

Когда взыскатель может выбрать между судебной неустойкой и компенсацией

В основном логика разграничения сферы применения судебной неустойки и компенсации выглядит так: в случае неисполнения судебных актов, принятых по гражданским делам, кредитор может взыскивать судебную неустойку, а в аналогичных случаях в рамках административных споров — компенсацию. Однако это не всегда так.

Когда законодатель выделял категории споров, по которым возможно взыскание судебной неустойки и компенсации, он использовал различные критерии. Применительно к судебной неустойке таким критерием действительно является характер спора.

Однако Закон № 68-ФЗ, напротив, о характере споров, по которым возможно взыскание компенсации, ничего не говорит; вместо этого используется иной критерий — особый статус должника по спору.

На практике, в  большинстве случаев споры с участием публичных субъектов являются административными, но  возможны и другие ситуации, например,  иск собственников квартир об обязании предыдущего собственника, выполнить работы по капитальному ремонту домов.

 В этом случае взыскатель формально имеет право и на судебную неустойку (ведь спор является гражданско-правовым), и на компенсацию (так как должником является публично-правовое образование).

При этом ни законодательство, ни разъяснения высших судов возможную коллизию между нормами двух институтов не разрешают.

Надо полагать, что, в такой ситуации справедливо предоставить кредитору возможность самостоятельно выбирать, каким правом он хочет воспользоваться — правом на взыскание судебной неустойки или правом на взыскание компенсации.

     УСТАНОВЛЕНИЕ  РАЗМЕРА СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКИ

Суд может установить судебную неустойку таким образом, чтобы в случае дальнейшего неисполнения судебного акта должник был обязан вносить новые платежи. Размер таких платежей может определяться по прогрессивной шкале, то есть увеличиваться с каждым последующим периодом.

В ГК  РФ нет способов установления размера судебной неустойки судом.  Постановление № 7 ограничивается лишь общим указанием на то, что суд, удовлетворяя требование о присуждении неустойки, устанавливает ее размер и (или) порядок определения. На практике суды используют три способа установления размера судебной неустойки.

Суд может установить размер судебной неустойки по прогрессивной шкале. Он будет увеличиваться с каждым последующим периодом.

  1. Определяют конкретный размер неустойки, подлежащий единовременной уплате.
  2. Определяют, что неустойка подлежит уплате посредством регулярных платежей, при этом должник за каждый период неисполнения судебного акта уплачивает одну и ту же сумму.
  3. Определяют, что неустойка подлежит уплате посредством регулярных платежей, при этом размер таких платежей определяется по прогрессивной шкале (то есть каждый раз размер платежа возрастает по сравнению с размером предыдущего платежа на сумму, определенную судом).

Первый из указанных способов актуален, когда взыскатель обращается с заявлением о взыскании судебной неустойки уже после того, как столкнулся с неисполнением судебного акта. До недавнего времени суды не подвергали сомнению тот факт, что в подобных случаях кредитор имеет полное право требовать взыскания судебной неустойки.

Более того, суды признавали за взыскателем право на взыскание судебной неустойки и в том случае, если судебный акт, который не исполняет должник, был вынесен до 01.06.2015 (даты, когда вступила в силу ст. 308.3 ГК РФ.     Однако в 2018 году ВС РФ изменил этот подход.

Взыскатель не может использовать меры финансового понуждения во многих трудовых и семейных спорах: судебная неустойка здесь не применяется, компенсацию же можно взыскать лишь с публичного субъекта Отказ в рестроспективном взыскании судебной неустойки может быть допустим лишь в исключительных случаях — например, при условии, если должник сможет доказать, что взыскатель по тем или иным причинам не имеет реального интереса в исполнении судебного акта.

Таким образом, судебной практике еще предстоит выработать окончательное решение по вопросу о допустимости ретроспективного взыскания судебной неустойки.

Однако, безусловно  неустойка в виде твердой денежной суммы хотя и позволяет должнику ощутить последствия неисполнения судебного решения, в любом случае может стимулировать должника к скорейшему исполнению судебного акта лишь косвенно.

По сути, таким стимулом выступает риск предъявления кредитором нового требования о взыскании судебной неустойки (за новый промежуток времени). Однако такой риск носит лишь вероятностный характер — в отличие от затрат тех или иных ресурсов, которые должнику придется понести в ходе исполнения решения.

Поэтому, если должник уже не исполняет решение суда, взыскателю уместно просить суд об определении судебной неустойки, состоящей из фиксированной части (за неисполнение решения суда, которое имело место в период до установления неустойки) и регулярных платежей, устанавливаемых на случай, если должник продолжит уклоняться от исполнения судебного акта. В судебной практике уже есть примеры дел, когда судебная неустойка по просьбе кредитора была установлена в такой смешанной форме. Например, просить суд  установить  единовременную выплату в  конкретном размере , а  далее по 500 руб. ежедневно до даты фактического исполнения судебного акта. Либо просить взыскать единовременную выплату в  конкретном размере . и далее по 100 000 руб. ежемесячно до даты фактического исполнения судебного акта.

Что же касается самих регулярных платежей, то для взыскателя, безусловно, предпочтительнее, если их размер будет определяться по прогрессивной шкале, то есть возрастать с каждым новым периодом неисполнения судебного акта.

        Способ определения порядка выплаты компенсации

Способ определения порядка выплаты компенсации в законодательстве не урегулирован. Статья 2 Закона № 68-ФЗ предусматривает, что компенсация «присуждается судом в денежной форме», не уточняя каких-либо деталей.

Тем не менее, судебная практика по этому вопросу отличается единообразием.

В подавляющем большинстве случаев суды определяют компенсацию в виде фиксированной суммы, оговаривая при этом, что в случае дальнейшего неисполнения решения на сумму  компенсации  будут начисляться проценты.

Существует четкая позиция и относительно ставки, по которой начисляются проценты: по мнению судов, она должна быть на 3 % выше ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Эта позиция сохраняет свою актуальность. Таким образом, подход судов в этом вопросе весьма существенно отличается от подхода к определению размера судебной неустойки.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:.

во-первых, истцам (заявителям), столкнувшимся с тем, что публично-правовое образование не исполняет судебный акт, важно помнить о возможности взыскания компенсации за неисполнение судебного акта.

В то же время понимать компенсацию как полный публично-правовой аналог судебной неустойки было бы неправильно.

Так, при определении размера компенсации суды придерживаются иных подходов, чем при расчете судебной неустойки.

Во-вторых, истцам, рассматривающим возможность взыскания с ответчика судебной неустойки, необходимо помнить о том, что судебная неустойка применяется не во всех категориях дел (и даже не во всех частноправовых спорах).

Кроме того, нужно быть готовым к подводным камням, с которыми пока сопряжено взыскание судебной неустойки в российской судебной системе.

Прежде всего это относится к ретроспективному взысканию судебной неустойки и к расчету судебной неустойки по прогрессивной шкале.

Вместе с тем хочется надеяться, что отдельные практические трудности, связанные со взысканием судебной неустойки и компенсации, не будут препятствовать активному использованию этих институтов взыскателями.

Источник: https://pershickow.ru/sudebnaya-neustojka-i-kompensaciya/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.